Education的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Education 哲学,教育,计算机,金融工程。不分文理工科。

博文

对学术技术性争议不宜搞少数服从多数

已有 1397 次阅读 2019-8-25 16:38 |个人分类:科学哲学|系统分类:科研笔记

对学术技术的问题应在弄清客观事实的基础上,按照学术的规则来评议和解决,

不应照搬议会那种少数服从多数的简单办法。

一 学术技术问题本质是客观的,而投票本质是主观的

评委组成是组织管理方指定的组织管理者的主观意见可能以多数人的形式

出现,左右集体结论。

现实中的人,也难免受各种人情金钱权力的干扰或有自身眼界的局限。


当然也不能完全否定投票,一系列懂行人员主观意见的综合,有趋近客观公正

的可能。

 

二 尖端科技往往掌握在少数人手里

对学术技术争议,应尽量排除个人主观因素,唯真理是从,谁正确就听谁的。

因为尖端科技和远见卓识是经过“天分+艰苦探索+偶然因素”发明发现的,

为同年代大多数人所掌握实属正常,少数先行者可能会和多数人的利害关系

不一致而遭到议论。

  比如相对论,量子力学是划时代的发现,但与直觉相违背,当时很少有人能接受,

现在 说得清的人也不多。

   又比如研制导弹,当时只有钱学森懂其控制原理,高层就给他尚方宝剑,技术

业务事务由他 全权决定。

 

三 评委集体意见应该怎样形成?   

1.首先对评委选拔上,要选用公道正派,且具备必要专业资质的人做评委;

和被评议人/事没有正负两方面的利害关系。

(但是学术圈同行圈也是江湖,没利害关系的评议人也不好找)。

 

2  其次,要提供被评议人/事的代表性的材料,必要时评委要和争议或被

评议人谈话事后要有评级结论/决议。

原则上评委应该全部实名以示负责

     

3  评委应该就客观事实和科技意义研讨直至取得完全一致的意见。

若不能取得一致意见,要列明有哪些不同意见。

供第三方进一步研究。   


4.对学术争议和学术道德问题的仲裁,要充分调查了解,要听取双方的意见

    并且全程记录研究。

 

         四. 不同的意见允许保留

     慎用投票压制不同意见或上纲上线集体意见有多种形成办法,

     举手 投票只是辅助步骤之一。

那种无事实依据,无具体意见的纯主观投票是不科学的,也是有意无意地造成

(学术)道德不端的温床。

比如,日心说和地圆球说的早期,都遭到多数人的嘲笑。

又如大跃进时的亩产万斤,多数人只是盲从,迄今都达不到。

文革时有人说十字路口应该红灯行绿灯停,当时的上大学取消高考等等,

诸如此类的事都不应搞群众运动,应尊重科学规律。

          

    又比如光是粒子还是波,量子计算机能否超越电子计算机,南水北调是否有经济

   技术 的可行性,磁悬浮列车能否可持续运营,中小学生学奥数弊多利多,大飞机

  能不 能造好, 特定科技人员或科技成果怎样评价,常会有争论,应该允许不同

  意见的存在, 待条件成熟时可以再议。





【1】 世界科技中心产生于思想能充分交流的地方




http://blog.sciencenet.cn/blog-537101-1195157.html

上一篇:世界科技中心产生于思想能充分交流的地方
下一篇:移动通信设备商无法仅靠5G技术弯道超车

11 张忆文 王庆浩 尤明庆 周健 檀成龙 欧宗瑛 梁洪泽 晏成和 李东风 杨正瓴 吴嗣泽

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (3 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2020-1-26 04:44

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部