对学术技术的问题应在弄清客观事实的基础上，按照学术的规则来评议和解决，

不应照搬议会那种少数服从多数的简单办法。

一 学术技术问题本质是客观的，而投票本质是主观的

评委组成是组织管理方指定的，组织管理者的主观意见可能以多数人的形式

出现，左右集体结论。

现实中的人，也难免受各种人情金钱权力的干扰或有自身眼界的局限。

当然也不能完全否定投票，一系列懂行人员主观意见的综合，有趋近客观公正

的可能。

二 尖端科技往往掌握在少数人手里

对学术技术争议，应尽量排除个人主观因素，唯真理是从，谁正确就听谁的。

因为尖端科技和远见卓识是经过“天分+艰苦探索+偶然因素”发明发现的，

不为同年代大多数人所掌握实属正常，少数先行者可能会和多数人的利害关系

不一致而遭到议论。

  比如相对论，量子力学是划时代的发现，但与直觉相违背，当时很少有人能接受，

现在 说得清的人也不多。

   又比如研制导弹，当时只有钱学森懂其控制原理，高层就给他尚方宝剑，技术

业务事务由他 全权决定。

三 评委集体意见应该怎样形成？   

1.首先对评委选拔上，要选用公道正派，且具备必要专业资质的人做评委；

和被评议人/事没有正负两方面的利害关系。

（但是学术圈同行圈也是江湖，没利害关系的评议人也不好找）。

2  其次，要提供被评议人/事的代表性的材料，必要时评委要和争议或被

评议人谈话。事后要有评级结论/决议。

原则上评委应该全部实名以示负责

3  评委应该就客观事实和科技意义研讨直至取得完全一致的意见。

若不能取得一致意见，要列明有哪些不同意见。

供第三方进一步研究。   

4.对学术争议和学术道德问题的仲裁，要充分调查了解，要听取双方的意见

    并且全程记录研究。

         四． 不同的意见允许保留

     慎用投票压制不同意见或上纲上线。集体意见有多种形成办法，

     举手 投票只是辅助步骤之一。

那种无事实依据，无具体意见的纯主观投票是不科学的，也是有意无意地造成

(学术）道德不端的温床。

比如，日心说和地圆球说的早期，都遭到多数人的嘲笑。

又如大跃进时的亩产万斤，多数人只是盲从，迄今都达不到。

文革时有人说十字路口应该红灯行绿灯停，当时的上大学取消高考等等，

诸如此类的事都不应搞群众运动，应尊重科学规律。

    又比如光是粒子还是波，量子计算机能否超越电子计算机，南水北调是否有经济

   技术 的可行性，磁悬浮列车能否可持续运营，中小学生学奥数弊多利多，大飞机

  能不 能造好， 特定科技人员或科技成果怎样评价，常会有争论，应该允许不同

  意见的存在， 待条件成熟时可以再议。

【1】 世界科技中心产生于思想能充分交流的地方