BMK的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/BMK

博文

有关“者仁王”ID是否坏东西的讨论

已有 3370 次阅读 2012-1-18 00:33 |系统分类:生活其它| 研究生, center, 春节, 坏东西, 学习外语

引言

    前几天,写了一篇短文,谈本人早年学习外语经历。上传博客后,引起网友关注,还被科学网站“精选”,这使我感到高兴。事情往往有两面,科学网一位叫做“者仁王”的ID,不知出于何种动机,留言对我进行政治上的攻击和人格上的侮辱。我在回复中表示“奇怪科学网上有这样的坏东西”,无意搭理它。“者仁王”ID看到回复,不思反省,继续对我进行攻击,还厚着脸皮要求我对它是坏东西加以证明。我正趁着放假后、春节前的一点空闲时间赶项目,还要抽空给研究生们改文章,那有心思顾这事儿?可今晚看到竟有留言认为这位“者仁王”的胡言乱语“内容可取”,使我觉有必要对它是坏东西加以证明。既然写,就不怕花时间和精力。下面拟从三个方面试加论述。

 

一,有关“者仁王”ID是否“坏东西”讨论对象的界定

 

 

    网友可能注意到,本文《引言》中,在涉及“者仁王”ID时,使用代词“它”。在现代汉语规范中,“它”作为单数第三人称代词时,一般指代动物,也指代无生命的事物,不用以指人。与“它”意义相近的其他语言中的代词,如英语中的it用法类此。偶或指代人,一般用于儿童,取其尚不成人之意。我们党历来重视祖国语言的正确使用,《人民日报》1951年曾发表《正确地使用祖国的语言,为语言的纯洁和健康而斗争》的社论,我早有学习,作为党领导下的人民群众的一员,作为中国语文专业的相关人士,我有义务遵循语言规范,正确使用我们伟大祖国的法定语言,故不避学院气,如是申述。

 

   “者仁王”ID不是一个人,它是在某个有特定政治倾向和文化背景的人(或人的某种集群)操纵下的一个网络活动主体。“者仁王”ID在网络上的一系列行为与其背后操纵者(个人或群体)的关系,如同木偶戏中舞台上活动的提线木偶(或其他各类木偶如布袋木偶等)与该木偶操纵者的关系相类。它的表演部分地反映了操纵者的思想、人品及审美取向等。

 

   由于篇幅及资料的关系,本文的讨论仅限于“者仁王”ID本身,而暂不涉及其背后的操纵者。

 

二,有关“者仁王”ID不是一个好东西的初步认定

 

   孔子说,必也正名(《论语·子路篇》。庄子说,名者实之宾(《庄子·逍遥游》)。中国人历来重视取名,名字往往能够反映出一个人的思想品德和审美趣味。网络上的ID也是一种名,也适用这一文化规律,甚至更能反映一个ID(及其背后的操纵者)的上述情况。从“者仁王”这个ID的文化取向来看,它显然不是一个好东西。

  从语言形式来说,“者仁王”显然是“仁者王”的反动。按:“仁者王”是中国文化中的一个著名论题,典出《孟子·公孙丑上》。原文说:“以力假仁者霸,霸必有大国。以德行仁者王,王不待大。汤以七十里,文王以百里。”“者仁王”ID的命名,可以证明它是一个反传统文化,、不讲德行、不讲仁义的东西。这样的东西不能是一个好东西。孔子说:“始吾於人也,听其言而信其行,今吾於人也,听其言而观其行。”(《论语·公冶长篇》)判断“者仁王”ID不是一个好东西并不单依其命名,它在科学网上的一系列表演足可证明,网友可以查验。

 

三,有关“者仁王”ID是一个坏东西的进一步讨论

 

  上节初步论述了“者仁王”这个ID不是一个好东西,本节拟进一步论证它是一个坏东西。“坏东西”这个词语往往带有感情色彩,在某些场合下,如情侣之间使用时还可以有带有特定含义,但本文是严肃的学术讨论,且上节已论证其不是好东西,请读者注意本节讨论的基础。证明“者仁王”这个ID是一个坏东西其实并不难,从网络文献的角度来说,不必取证繁冗。仅从其在广大正派网友博文的留言中即可明瞭。为读者方便,本节主要取证于本博主的博文《学习外语的代价》留言及回复。

   科学网的网友许多都知道,“者仁王”ID在留言时前后总是加上令人牙齿难受的“哈哈哈哈”,这种装腔作势绝不能掩盖其无知与可鄙。下面对其留言稍作分析。

 
   *那个时候还处于冷战时期,两大阵营对垒,国家安全是政府部门之首要任务。战争时期不比现在,总是要付出些额外代价,个人做点牺牲也不必总挂在心上。拿现在来的观点看那个时候,不交代背景,是有很大迷惑性的。(“者仁王”ID在上述博文后的第一条留言)

按:1,什么是冷战?在文革后,甚至中国改革开放后还有什么两大阵营?2,战争时期?上述时期内中国和美国在进行战争?这真是对国家关系的可怕的挑拨。我在博客回复中说:“您是一个无聊的人。有关年代,我在博文中交代得清清楚楚。一是大约1971年,一是1978年以后。看来如果您不是智商有问题,就是政治立场的问题——即站在反人民的立场上。”


   *我看这网上,你的智商不仅下肆,心胸也狭窄,人品更属下流。蛊惑人心,可恶至极。(“者仁王”ID的第二条留言)

按:“者仁王”ID在这里以胡言乱语对本博主进行辱骂,见其技穷矣。(“技穷”一语典出柳宗元描述蠢驴的寓言)故本博主回复“奇怪科学网上有这样的坏东西。”无意搭理它。

 

   *看你这德行,谁是坏东西不言自明。你这一辈子,不仅自己白活,还要教坏小孩子,不做噩梦吗,(“者仁王”ID的第三条留言)

按:我的博文如何,自有公论。即如《学习外语的代价》,点击超过两千。反观“者仁王”ID,不敢在公众面前正面发表一点点东西(好坏不论),却在科学网上窜下跳,到处煽风点火,晚上(尤其是读本文后)怕是睡不好觉了(如真如此,尚有可救)。

 

结论:

   “者仁王”ID自己不干正事,只是在科学网上捣乱,这样就不能只说它不是好东西,应该明确其是一个坏东西。

附记:本博文草成后,自读一过,觉得论证尚嫌薄弱,且语气不够平和,有大批判风。不过言为心声,写了就发,不必故意掩饰,也可以算是不足中的一个长处吧。

 

参考文献:《流氓的职业界定、行为特征一道德规范》

http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=279293&do=blog&id=529714

 

 

 

“者仁王”ID的可鄙留言出于以下网址

http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=531888&do=blog&id=528793

 

 

 



 




http://blog.sciencenet.cn/blog-531888-529847.html

上一篇:学习外语的代价
下一篇:工作着是美丽的

1 dulizhi95

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (2 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-10-24 14:07

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部