引用本文请注明出处

作者：David Crotty；   译者：左涛； 校译：宁莎莎

来源：https://scholarlykitchen.sspnet.org/2019/11/21/historians-respond-to-plan-s-open-access-vs-oa-policies-redux/

多年来，人文主义者一直指出学术的开放性和可及性的多维重要性，以及僵化的开放获取(open access，OA)政策的多维成本。10月下旬，皇家历史学会（the Royal Historical Society，RHS）发布了一份关于“S计划和医学史研究人员”的“指导文件”，这是对S计划和社会对OA政策长期参与的响应，也是对研究人员的指导，特别是关于卓越研究框架（the Research Excellence Framework，REF）的OA政策。作者是RHS主席Margot Finn，伦敦大学学院（University College London，UCL）的著名教授，也是一位多产的学者。此前，RHS曾在2019年4月发表了关于S计划和医学史研究人员的工作论文，并在2019年6月发表了关于S计划的论文。与此相关的是，RHS已经支持了OA计划，包括他们的专论系列“新的历史视角”（New Historical Perspectives）。

新的报告汇集了关于英国历史学家出版符合S计划的期刊状况的重要证据，以及对期刊编辑的调查。根据出版物和发表的公开数据（包括2014年REF的数据），以及对26家英国和国际出版社的100多名期刊编辑的调查，该报告得出结论：“除非未来几个月发生重大变化……否则，UKRI或Wellcome trust资助的历史研究人员将不太可能找到足够多的高质量期刊，以满足S计划的全面实施。”该报告包括“S计划：我们知道什么？”“S计划：我们不知道什么？”“历史上的研究和期刊发表”“开放获取历史期刊、DOAJ和S计划”，以及RHS调查结果的覆盖范围、遵从S计划的潜在路径等。

在“结论和建议”中，该报告通过询问OA的对象和目的，“提出了cOAlition S以外的OA路径”。重要的是，该报告为早期职业研究人员（Early Career Researchers，ECRs）、所有人文和社会科学（Humanities and Social Sciences，HSS）研究人员、学术协会出版商、期刊编辑、研究组织和资助者提供了具体的指导。

 “在一个资源（资金、人员、物质产品和能源）是无限、完全、即时和开放的世界里，所有的研究成果都来自于全球所有的研究人员，同时有着可完全理解的发现服务，这代表着绝对的好处。无论气候危机多么有力地提醒我们生活在一个资源有限的世界。在地球上，对利益相关者来说，将OA出版物理解为一个理想（和必要）的商品是明智的。”

我邀请Margot Finn来分享了她在准备这份最新报告时的一些想法，包括它所基于的调查，RHS在应对OA政策方面的长期工作，以及OA在历史研究和出版方面的潜力。

问：对于一个只有少量员工的学术团体来说，这份报告代表了巨大的工作量。你能解释一下为什么以及如何由皇家卫生学会来做这份以及其他关于历史专业的紧急事项的报告吗?

答：“为什么”这个问题比“怎么做”更容易回答。在前任主席Peter Mandler的领导下，RHS从一个专注于历史研究的学术社会，迅速发展成为一个追求学术与政策相结合的组织。这一扩张的三个主要驱动因素是英国国内的政治权力下放、历史在英国融资格局中的位置变化以及大学部门的日益市场化。权力下放意味着英格兰、北爱尔兰、苏格兰和威尔士的高等教育政策在一些（但不是全部）关键方面出现了分歧；因此，我们需要增强政策意识，以便继续为全体英国成员国服务。科研评估的建立（现已被转化为REF）以及艺术与人文研究委员会（Arts & Humanities Research Council，AHRC）的建立，使历史/人文学科与英国其他“科学”处于同一资助表上，尽管可以说历史/人文学科位于儿童的一端，远离STEM学科的“成人”。在这样的环境下，我们也需要变得更加了解政策。十多年来，高等教育部门的市场化受到了英国所有政党的鼓励，凸显了我们更好地理解政府政策的必要性，以便历史学家能够找到继续合作的有效方式，而不是沦为占主导地位的机构间竞争言论的牺牲品。

我们怎样进行这项工作？我们有2.1名长期工作人员，其中一名（0.5 FTE）是研究和通讯干事。与规模较小的历史学会相比，这为我们的政策工作提供了至关重要的额外能力和专门知识，并对我们编写关于平等问题和开放获取的若干重要报告的能力起到了基础作用。我们所有其他的政策工作都是自愿的：社会官员和借调工作组志愿者们为了本学科更广泛的利益开发而自愿参与，而且几乎所有人都有全职的大学职位。他们很聪明，我们知道我们欠了他们。

问：报告的结论是，很少有历史期刊愿意，甚至可以遵守S计划。这意味着什么？

答：就英国而言，我不认为UKRI可以或者将会执行完整的S计划，尤其是因为太过苛刻的技术要求。因此，这个问题的答案将取决于2020年S计划的哪些部分，以及哪些研究（如由英国研究委员会或Wellcome Trust资助的所有期刊文章以及未来有关REF的所有研究）将纳入咨询范围。大多数优秀的历史期刊都是国际性的，而不是国家性的，这一事实进一步增加了复杂程度：从报告中，我们知道许多美国期刊尽管同情英国历史学家的需求，但不会改变他们的政策来容纳10%的论文作者。谁能责怪他们呢？

但是，在我看来，底线并不是关于历史期刊是否可以“兼容”S计划或与S计划“一致”（显然这是目前UKRI的首选术语）。相反，问题是，如果这些期刊变得“兼容”或“一致”，它们的财务状况能否在中长期内仍是可持续的？他们能够通过同行评审和编辑来保持或提高当前的学术水平吗？拥有它们在经济上可行的，还是会被迫关闭，或者从出版转向别处？RHS的期刊订阅收入不到总收入的20%，这是极不寻常的；在大多数历史学会中，这个数字在85-95%之间。

问：历史学家支持让更多的学者免费阅读的基本理念，并一直在开发OA出版物项目。你有没有想过，历史学家对OA的参与，与S计划等政策带来的挑战之间，似乎存在着脱节？

答：大多数人从经验得知，免费访问出版物的版本记录（VoR）可以使我们所有人更容易、更好地进行研究，而往往把资金花在早期职业研究人员（ECRs）上的学术团体也敏锐地意识到，ECRs处于不稳定的、流动的状态，通常不能连续访问研究图书馆。我们还知道，获得奖学金的机会不成比例地集中在全球北部而非南部，这不仅使研究陷入贫困，而且使人文学科的科研、教学和人员匮乏。可以理解，在这种情况下，OA是非常吸引人的，历史上人们对OA的兴趣和试验也都是正确的。

在英国，三个主要障碍是成本、纪律结构和出版基础设施。英国人文学科最多有20%的研究经费来自外部资助，包括文章处理费（APCs）和书籍处理费（BPCs）。这与许多STEM学科形成了鲜明的对比，在这些学科中，OA费用可以由外部资助人，而不是由单个研究人员承担。（当然，这种成本负担本身并不是没有问题的。）许多在期刊上发表文章的历史学家受雇于大学以外的部门，如档案馆、文化组织和博物馆等，或者根本就没有被聘用，这种情况并不是我们的学科所独有的，但是这种“公民科学”并不能很好地适应当前的OA资助模式。此外，也没有一个强大的OA出版基础设施，能够以可承受的成本交付所需的出版数量。

问：在过去的十年里，你、RHS的工作人员和你的前任Peter Mandler花费了大量的时间来考察OA政策及其在英国的潜在影响。你认为这些政策的主要好处和坏处是什么？

答：当OA政策为VoR的“黄金”出版物服务时，有一个明显的好处，即传播给更广泛的公众，让学生和研究人员更容易获得最新的研究成果。这是我在2018年2月出版的一本OA文集中亲身体会到的。现在它已经被下载超过42000次，而存储库数据显示，印度和巴基斯坦是下载次数最多的4个国家之一，但除了传统的编辑版本外，它完全不是我想要的。有趣的是，我知道这本书在出版后的几个月内就被用在了本科生和文学硕士的课堂上（包括英国和孟加拉国）。我们希望RHS的新OA系列“新的历史视角”也能具有这样的国际影响力。

我对通过大学资料库实现全球传播的《作者认可手稿》（AAM）的效用持更大的怀疑态度，因为这些版本更容易出错（没有经过编辑、校对和修正），对有阅读障碍和缺乏稳定页码（对历史学术参考至关重要）等缺陷的作者来说是一场噩梦。我们还需要了解更多关于OA学术出版物的受众的使用情况，而不是简单地假设下载等同于效用或影响。关于OA的对象和目的，如果我们问一些更明智的问题——老实说，很难不去问比现在更明智的问题——我们可能会在资金、时间和技术方面做出更明智的决定。

问：历史学家不得不寻找原因和模式。你认为OA政策是与英国的其他现象相交叉的，还是由其他现象引起的，无论是具体的还是更广泛的？

答：OA政策有多个驱动程序，它们之间不完全兼容。赞同David Willets（2010—2014年英国的大学国务部长）观点的政治家认为，OA本就有许多好处，对英国的创新、商业利润和GDP都至关重要。（令人费解的是，这种分析忽视了一个事实，即英国出版业既是成功的行业，也是创新的源泉。）也有人认为，公众资助的研究应该对公众完全开放。这在某种程度上是有道理的，但它的逻辑显然会导致可怕的地理封锁（geo-blocking）之路，因为这种观点的OA意味着，由英国纳税人资助的研究成果为世界上大部分不缴纳英国税的人所使用。

它还忽略了这样一个事实：许多人文学科的研究和出版物都是由慈善机构（而不是公共基金）资助的，或是研究人员在约定工作时间之外完成的。有人称，资助人正在被出版社、出版商的“双重压榨”所欺骗，期刊订阅成本过高，这些都值得拿人文学科期刊和OA内容的价格来检验——与STEM相比，人文学科的实际成本是多少？另一个未经验证的假设是，通过以期刊文章、专著等形式将所有经过同行评审的研究成果公诸于众，为所有拥有带宽的读者服务，我们势必将改善世界。是吗？如果通过其他形式如应用程序、博客、手机短信、推特等可以更有效、更迅速、更便宜、更少地传递一些研究成果，又会怎样呢？与拥有带宽的读者及其目的相比，学术期刊文章和专题论文的目的和格式有很大的不同。当然，在S计划框架之外（如西班牙和拉丁美洲）发展起来的办公自动化出版模式也值得探讨，以作为现有建议的可能替代或补充。我希望在实施OA政策之前，测试一下它背后那些不言而喻的假设。这似乎符合我们如何做好“科学”的精神，而不是有害的。

问：你对英国历史研究的未来普遍持乐观态度吗？

答：是，也不是。我们有一些惊人的合伙机会，可以与机构和外部的资金进行全面合作，比如说档案保管人、文化组织、策展人、政府机构、政策单位、地方和家庭历史学家，以及公众。原始材料（手稿、印刷品和实物）的数字化正在从根本上改变我们能够提出的问题，也改变了我们能够从证据中构建出的答案。实际上，这是成为历史学家的大好时机。然而，英国60所大学的员工将在未来两周内就薪资、工作条件和养老金问题举行罢工活动，这一事实有力地提醒人们应该关注结构性问题。

对于ECRs来说，现在稳定的博士后就业前景可以说是我见过最严峻的，尽管英国学习历史的大学生人数在过去十年里增长了2%。虽然我认为OA发展的潜力是非常巨大的，但关于它的讨论并没有让我充满信心。对STEM模型的无形依赖（可能也不完全适合STEM学科）表明，这与政府的相关政策不相符合，不太可能是一个有效的搭配。

UKRI或Wellcome Trust没有提出这个基本问题——如果与S计划“兼容”或“一致”的政策会从根本上破坏现有的学术交流系统，会对EDI产生影响吗？答案是有关。

问：我有什么应该问却没有问的问题吗？

答：平等、多样性和包容性（equality, diversity, and inclusion , EDI）在这里似乎成了一个华而不实的累赘。在英国OA政策辩论中，规范性的“科学家”似乎是一个白人男性，他有一个安稳的大学职位，享有平等的外部研究资金。令人遗憾的是，就种族和民族而言，英国历史在最不多样化的大学科目中排名第五。但即便如此，作为一门学科，历史研究者也远比政策制定者假想的研究者更为多样化。UKRI或Wellcome Trust没有提出这个基本问题——如果与S计划“兼容”或“一致”的政策会从根本上破坏现有的学术交流系统，是否会对EDI产生影响吗？答案是肯定的。这似乎与他们自己宣称的对EDI的承诺背道而驰。如果S计划对种族、性别、性别和残疾的影响是中性，或者说对受英国2010年《平等法案》保护的群体有利，那么我们最好知道如何去做。从大量现成的数据可以看出，学术性学科、资助者和研究组织都需要显著提高EDI方面的竞争力。OA政策辩论错失了构建EDI的机会，如果不从头开始，那么至少是在决策的相对早期阶段。资助者在这个问题上的沉默需要被确认为实现OA的严重障碍，实际上，OA是“开放的”。