引用本文请注明出处

作者：Ann Michael；译者：陆文婕；校译：陈铭

来源：https://scholarlykitchen.sspnet.org/2018/09/07/ask-the-chefs-diversity-in-peer-review/

2018年9月10日至9月15日是2018年的同行评议周，向主编们询问一个关于同行评议的问题已经是每年的保留节目。2016年的问题是“同行评议的未来是什么”，2017年我们问了“同行评议应该有所改变吗”，今年的主题是同行评议中的多元性。所以我们要问问主编们：如何保证同行评议中的多元性？

Lisa Hinchliffe：鉴于我在职业生涯中多次担任期刊编辑，我主要是从期刊编辑的角度来回答这个问题。首先，必须要对保证同行评议中的多元性做出承诺，将其作为整个同行评议过程的不容协商的一部分，并投入必要的时间和努力来实现多元性目标。其次，要有一个多元的评审团队，并征求评议专家的承诺。第三，必须确保作为同行评议专家的体验是良好的，这可能需要额外的服务和支持使他们克服过去负面体验的影响。第四，在审阅同行评议专家提交的评估时，不能对提交的反馈和评估有所偏信。第五，必须确保评议专家按照绩效计划中的评估方式得到奖励，例如终身职位或者职位晋升。在同行评议过程中保证多元性不是同行评议专家的义务，邀请、认可和奖励他们应当是我们编辑的责任。

Tim Vines：什么是同行评议中的多元性？至少要考虑到不同年龄、不同国家、不同性别的研究者，评议团的组成要反映更为广阔的群体。遗憾的是，这样完全公正的评议名单是很难生成的，因此技术在这里扮演着重要的角色。所幸相关技术已经出现，并且在不断改进中。例如，旨在解决学术研究出版中同行评审实践相关问题的网站Publons的“审稿人交流”（Reviewer Connect）会选一些通常我们意想不到但确实符合要求的评议专家，并让他们加入到同行评议过程中，爱思唯尔等公司也开发了类似的工具。

下一步是鼓励编辑使用这些工具，并邀请和建议别人使用。我认为这可以通过工作流上的一个小改变来实现。与其向编辑提供相当于一张白纸的在线服务，不如给他们提供一份由这些工具生成的潜在评议专家的列表，然后编辑就能从中选择他们想邀请的人。评议专家推荐列表必须让人确信能找到最合适的评议者，这需要工具去学习编辑的分析能力和态度，例如编辑在处理特定类型的文章时对评议专家的偏好，然后根据这些偏好在系统里推荐其他人。从表面上看，自动推荐评议专家似乎不是促进多元性的有力工具，但它确实让人留意到社会群体中那些更具代表性的团体，他们更适合成为评议者。优秀的评议者常常会成为优秀的编辑，优秀的编辑在适当的时候成为主编。因此，打开评议专家多元性的大门能够促进同行评议过程多元性的实现。

Karin Wulf：包容是多元性的起点，并且是实现多元性的最大保障。包容有许多方面的表现。Kent Anderson 6月份发表的关于BMJ患者评估倡议的文章让我深受启发，它提醒了我，对“专家意见”的僵硬定义常常使同行评议限于狭隘的参与者群体，起码从历史角度来看并不多样化的。这并不是说专家意见不重要——它当然很重要。要重要的是，我们应该意识到我们是如何定义专家意见，其中，谁会是专家？ 

Sian Harris：我认为应该稍微退一步并考虑一个问题：为什么我们应该保证同行评议中的多元性？同行评议中的多元性——就像作者的多元性一样——对于保证发表的论文没有代沟、偏见和盲点来说十分重要。在我看来，这意味着作者和评议者地域上的多元性，确保将第三世界的学者作为评议者和作者被纳入其中。来自第三世界的学者有时和我们说，他们觉得发达国家的期刊歧视他们，因为编辑和评议专家不理解他们的研究背景、不欣赏他们的研究价值，或者不认为它是“全球相关”的。 

在同行评议周中，我们将要在我们的AuthorAID网上发布一系列由第三世界的评议专家和编辑撰写的博客文章。在写这份答案时，我们仍在收集回复，但得到的推荐很少。关键的一点是改进对同行评议专家的培训和指导。这不仅对促进中低收入国家学者参与同行评议十分重要，对于提高发达国家学者对其研究环境的了解来说也是如此。

Kent Anderson：我认为有多种方式来实现多元性——生活经历、智能的多样性、表型的多样性以及其间的基因多样性。使我最受鼓舞的是基于生活经历和多元智能的对于多元性的追求，因为表征不同的人们可能会因为类似的社会地位而有一样的想法。对我来说，不同程度的社会差异更能说明差异，并且我认为当注意这些方面时，你更有可能获得一个独特的观点。所以对我来说，像BMJ的患者评估以及包括与这个主题相关但不一定是专业学者的专业人士和记者在内的期刊都显示出了潜力。我认为采用这种方式的编辑能够获得更加务实的见解，并且也不太可能得到那些成为学术思想病毒、流行语和精神时尚牺牲品的评议专家。

Alice Meadows：正如几乎所有的事实一样，这个问题不太可能有一个简单通用的答案。不同的学科和群体有着不一样的准则和期望——并且不同类型的同行评议（比如补助金申请与图书提案）需要不同的解决方式。但我们能做一些普适性的改变，我相信这对于增加同行评议的多元性有着积极影响。

1. 使同行评议过程更加透明。这不一定意味着完全公开的同行评议过程（尽管这在某些情况下显示出能增加多元性），但这表示要公开同行评议的工作过程。评议专家是怎样选的？他们评估时考虑的标准是什么？允许（或建议）作者自己推荐评议专家吗？

2. 更加包容。鉴于发表论文总数的不断上升，为这些论文增加评议专家的数量是十分必要的。从更加广泛、多元的学者群体中邀请评议专家，或者可能甚至像许多出版社开始做的那样在学者范围之外寻找，能够增加多元性并且解决评议专家倦怠的实际问题。

3. 呼吁变革。像这样的倡议已经表明，仅仅是简单地提醒编辑和审校要更加包容就能让多元性显著增加。这真是个好消息，因为没有什么能阻止出版商或组织表示出他们对一个更加多元的评议队伍的希望。

 4. 突出收益。来自多个行业的证据充分地表明，多元性是成功的关键。无论是在评估一个产品还是一项服务，或者是在评论一本书、一篇文章、一笔拨款，广泛地听取一系列的观点，能使人得到更好的结果。因此确保你的作者、编辑、评议专家和读者知道同行评议中的多元性的价值（这又让我回到了透明度问题）。

Alison Mudditt：许多因素造成了学术出版中的性别、地域等不平等，但这些同行评议结果间的差距正在摧毁同行评议自身的稳健性和人们对它的信心。就在这周，bioRxiv上发布的一篇预印文章审视了2012年至2017年提交给eLife的稿件，并且发现把关人更加喜欢来自相同性别和相同国家作者的稿件。 

同时，虽然我们都知道同行评议经常是出版商和编辑的瓶颈，但我担心尝试为了效率将其自动化的后果。比如说，Publons新的推出的工具Reviewer Connect将其评议专家数据库连接到科学网（Web of Science）以寻找评议专家。这种方法和类似的方法的风险在于，我们仅仅只是在加强固有的偏见（作者和评议专家绝大多数是来自北半球的白人男性），而继续限制多元性。 

那么该怎么办呢？我们过去在PLOS进行的双盲同行评议的经验是，几乎不可能完美地隐匿作者身份，所以这可能不是答案。出版商和期刊应该积极增加编辑团队中的女性和多元化背景的学者，以扩大审议网（并且可能像我们中的一些人一样将这种工作扩展到招聘环节，寻求一个多元的团队）。 

但归根结底，考虑到公开拆封的难度和无意识的偏见，最佳的解决方案是增加评议过程中的透明度。这可以并且应该采用除评议报告之外不同的形式，签或者不签，这似乎是个至关重要的问题。除此之外，它将使我们能够更好地研究和理解缺乏多样性和偏见是如何影响评议过程和结果的。透明的同行评议同样让评议过程更加富有激励性和可信度，这与为评议专家提供更加高质量的培训和指导一起，似乎是解谜的另一块关键碎片。