生态学时空分享 http://blog.sciencenet.cn/u/lionbin 自我营造一个可持续发展的学术生态系统

博文

给多年申请自然科学基金未果的人支一招 精选

已有 20360 次阅读 2011-8-22 14:08 |个人分类:基金申请|系统分类:科研笔记| 自然科学基金, 附件材料

今天的基金中标公布日又牵动了多少人的心哟!看到许多朋友说自己多年申请未果,觉得非常遗憾。基金申请究竟有没有技巧?如果排除其他的社会活动因素,我觉得应该有一些,但都不起决定性作用,决定性的因素还在申请者自己(可参考我的另外一篇博文:http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=502444&do=blog&id=478190&from=space)。我一直认为,基金的评审制度和程序相比于其他课题申请目前还属最公平的,是海选,几乎没有门槛的,虽然还有许多值得改进的地方,但其实空间也不多,所以,我们在指责这个制度存在的一些问题的同时,应该更多地给出一些建设性的意见。比如,应该根据评审的结果和申请者的反馈,反过来评价一个审阅者的评审能力,并考虑是否来年还继续聘请他做评审专家,按照目前的信息管理技术,做到这点其实并不难。


当然,在我说的这个制度还没有正式考虑采纳之前,我们还是可以另辟捷径,达到一些对申请者来说不吃亏的,或者更加公正的结果。借用SCI杂志审稿的程序,作者对审稿意见是可以反驳的,即使拒稿的稿子,作者也有权利写信告诉编辑,审稿者的判断有失误的地方,如果编辑经过考察之后,认为属实,也可能救活这篇稿子的。我们目前的基金评审制度显然并没有这样做,表面上的一个申诉其实也是毫无意义的,那个申诉只是针对形式内容上的错误,而不是针对专家的评审意见有异议的,所以即使专家意见完全错误,你几乎也没有翻盘的可能。许多人如果错误理解这一点,可能是白忙乎!


下面说到我的主题,对多年申请未果的朋友,反正也不在乎这么一年两年了。如果你对你的研究非常有信心,而且也是研究前沿(正如科学网中许多朋友抱怨的那样)。一个本子多年申请未果,碰到同一个评审专家的可能性非常大,而且这个专家发现你多年的申请书没有太大的变化的话,不可能上次不同意,这次反而同意了。你如果认为专家的理解有错误,没有看出你研究的重要意义,如何才能将这个反馈传达给他呢?基金申请书正文中并没有这个内容,但有个地方是可以自由发挥,来传递你的反馈的,那就是附件材料。要充分利用附件材料,老实陈述这个本子上次申报过,没有中的原因是什么,然后可以像回答审稿者意见那样,一条一条来回答,消除评审人的误解,这里显然需要摆事实、讲道理,而不是空洞的结论,并注意说话的语气。如果那个评审人与你没有其他的纠葛,他是会接受你这种做法,如果你的意见能说服他,我相信他最终应该会改变主意的。这种方法大家不妨一试,并没有改变基金委的游戏规则,相信他们不会反对的。



基金申请
http://blog.sciencenet.cn/blog-502444-478277.html

上一篇:冷眼看待国家自然科学基金的中标
下一篇:关于"基金不予资助项目复审申请"

18 徐耀阳 李猛猛 邹远川 方琳浩 尧中华 陈儒军 赵帅飞 高晓东 杨正瓴 王俭 吴明火 刘剑 曹尚银 吴子平 陈伟 龚文引 周长春 zhokzhok

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (39 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-3-2 11:00

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部