孟津的博客 (Meng Jin's blog)分享 http://blog.sciencenet.cn/u/jinsblog

博文

招聘研究人员公平性保障的具体步骤 精选

已有 10370 次阅读 2015-4-19 04:29 |个人分类:有关科学与教育|系统分类:生活其它|关键词:招聘,评审| 招聘, 评审

     世界上没有绝对的公平,只有相的公平。西方在聘用科研人员上,公平的得,取决于一种制度,以及个制度的人和遵守这个制度的文化。 科学网上一些博主和我,过去写过一些有关研究人员招聘的过程,我就不啰嗦了。这里讲一点这个过程中公平性是怎么体现的。这个过程每个机构会有差别,我只讲我比较熟悉的一些过程,它有自己的偏见。这里的“研究人员”,指助理教授(助理研究员),副教授(副研)和教授(正研)。这些过程,我觉得在中国可能还难以实施,也不一定就合适,但应该有一种参考价值。

           这个过程的情况,可以通过招聘委员会的最终报告体现出来。主要有下面一些步骤:

           1. 招聘委员会成员组成。一个例子是我们最近的一次招聘:6个本系具有终身职位的研究人员(副、正教授或研究员),一个外系的研究人员,两个外单位的研究人员。后者通常是小同行中的专家,对招聘的对象,能有在学术上最为具体,但又最为超脱的看法(除了有利益冲突之外,见下面的文字)。

           2. 招聘广告的传播。招聘广告(这个会附在在招聘委员会最后报告后面)什么时候形成,什么时候送出,通过什么样的途径送出。这些途径包括:A.不同层次、相关专业的专业网站(具体列出相关网站链接),基本上是在大同行的范围中,覆盖全世界主要的相关研究院校和研究机构以及研究人员。B.给45位(我刚审过的一个例子)世界各地相关领域研究所和研究生院的负责人去信,送招聘广告,他们会进一步扩散信息。C.直接邀请小同行中具有竞争力、同时有可能会考虑申请本职位的人送招聘广告。这样做的目的,一是要把一个研究位置的机会让尽可能多的人知道,这本身体现一种公平;二是这样做,能更好地保证在世界范围内招到最好的人。

           3. 招聘广告。招聘广告是接下来所有过程的一个基础。它的内容,包括招聘的职位(助理,副或正教授教),学科范围,一般性的要求条件,工作的性质,等等。以及相关待遇,这里通常不会有具体的工资数,或者有个高低线,最后的待遇根据受聘者的具体情况来定。

           申请人需要提交下列文件:A. 完整的简历;B.一份陈述,讲自己的研究兴趣和长处,未来的打算,如何为工作单位作出贡献等。C. 一份名单,列出自己的博士导师,博士委员会成员,以及过去五年中文章的共同作者和合作者。D. 最多五份自己的研究文章代表作品。E. 三封推荐信。

           4. 复杂过程。在广告打出去后的过程中,有感兴趣的申请者可以直接打电话给招聘委员会主席了解情况。比如我们找一个助理研究员,但有其它机构的副研(副教授)、正研(正教授)对这个位置感兴趣,会来了解如果他们申请,职位是否会调整(比如他们进来后仍然是副研或正研)。招聘委员会主席会跟“领导”商量,最后回复这些问题。假定我们的回答是这个位置只能是助理研究员,但如果入选者是有较高资历的人仍然想申请,我们的广告中有相关的文字,说明任何有资历或有能力的人,可以提前申请获得“tenure”和提职称。助理研究员是没有终身职位的。一般情况下,新人需要在5年后申请“tenure”的评审。提前申请意味着在获聘后的2-3年内提出“tenure”和升职的申请。这个申请会按既定程序走,如果评审没有通过,需要走人,但也会根据具体情况,延长一两年再评一次的机会。如果还不成,就一定会走人。所以,有了终身职位的人,仍然要来申请一个“助理研究员”的位置,原因是这个位置太有吸引力,申请者也很有自信能在短期内拿到终身职位。

           5. 基本判断。 申请截止后,招聘委员会举行会议,讨论是否有充分、多样性(女性、少数族裔、国际性背景)的申请人等等,如果申请人数过低,这个招聘可能会终止。

           6. 利益冲突。招聘委员会委员,根据有关的利益冲突规定(这有明文规定),列出自己在申请者中的利益冲突。其中包括:A.申请者是自己的研究生; B. 现在或两年之内的博士后; C. 曾经是自己的下属(比如我是系主任时,申请人是下属); D. 过去5年内,曾经是申请人的博士学位委员会成员;E. 过去5年内是否和申请人是文章的共同作者;F. 过去5年内,是否和申请者是合作者(比如一起申请基金,一起做一个项目的研究等)。前三项,是利益冲突A类(因为利益关系更为接近),后三类是利益冲突B类(利益冲突相对较弱)。

       7. 利益冲突的处理。对于有A类冲突的委员,在讨论和其有冲突的申请者时,不得在会场或连网在Skype上(如果外地委员不在现场),也不得对与其有冲突的申请者投票和进行分级。

           8. 初评。招聘委员会成员成员根据申请者的书面内容,按优(4),良(3),中(2),和差(1)为每一位申请人打分。有A类冲突的人,不能参加相关申请者的打分。最后按平均值,从高到底有一个排序。根据这个初步排序,每个委员会委员会解释自己打分的原则,尤其是对同一个申请者出现有人打4分,有人打1分的情况,委员们的解释,可以增加大家对申请者的了解。这个排序中最低的几个,没有一个人能得到一个委员3分或4分的打分,他们被淘汰,不进入下一步的评审。这些申请者通常是一些想来碰碰运气的人,无论从任何方面看,他们都不能胜任招聘位置的工作。

           9. 第一轮投票。委员会根据广告中的要求和条件,对比上面排序留下的人的各方面进行讨论。之所以要对照广告的要求和条件,是因为那构成了一个法理依据,如果我们以广告外的理由拒绝一个申请者,后者可以起诉我们。因此,我们的广告,是要经过我们特聘的律师认可后才能送出的。每一个被考虑或者是不被考虑的申请者,都会是有道理的。经过讨论后,进行第一轮无记名投票。每个委员选出自己认为最合适的7位候选人。有A类利益冲突的委员,不能对和自己有利益关系的人进行投票。这样又产生一个排序名单,得票最多的(理论上是9票,也就是每个委员都选择了这个申请者)排在第一,其它依次而列。然后委员会对这个结果进行讨论。这个过程中,凡是有A类利益冲突的委员,在讨论到和自己有关的申请者时,会离开会场回避。

           10. 筛选。在上面的排序下,根据得票情况,申请人被分为两组。比如说,一组是得票3和以上的,第二组是得票2和以下的。这时,委员会的每个委员,能有机会对第二组申请者进行说明和辩护。没有异议后,这一组申请者被淘汰,不再进入下一轮讨论。

           11. 第二轮投票。委员会对上一轮留下的申请者进行充分讨论,然后进行第二次无记名投票。每个委员分别列出自己认为最好的5名候选人,5分最好,1分最差,进行投票。有A类冲突的人不得对和自己有冲突的申请者投票(这个会造成一些统计上的问题,但有专门的补救办法,分为调整前和调整后两种情况,我就不啰嗦了)。

           12. 可能的颠覆情况。在第一轮投票时领先的申请者,在第二轮可能会落后。这个结果来源于第二轮投票前的讨论。人们会对这些人的研究到为人进行讨论。比如说,一个人的文章发得很多,也在很好的刊物上,但他的研究方向过于狭窄,或者缺少某些我们需要的内容,比如野外工作的能力等,都会成为负面的影响。

           13.面谈人选。根据上一轮的投票和讨论,委员会确定出5名可以邀请来面试的申请者。通常,这是上一轮投票中的前五名申请者。

           14. 面谈。5名申请人来参加面谈,这个过程包括申请者给一个有关自己研究的报告,和委员会面谈、和研究生聊天,参观有关的研究设施,到和馆里的各类人接触的简单酒会,等等。这个过程,每个申请者要花两天时间,很累人的。

           15. 可聘用性(Appointability)。在面谈后,委员会进行第三次投票,决定谁可以达到被聘用的水平。同样,有A类冲突的委员,不能对相关候选人投票。可聘用的决定,通常是为了备选而做的准备。也就是说,从基本条件来看,这些人中的任何一位,都是可以胜任这个工作。如果第一顺序的人因为各种原因没有接受聘用的邀请,我们可以转聘第二顺序的申请者。

           16. 确定聘用者顺序。当可聘用者名单确定后,委员会将对名单上的人进一步讨论。同样,在讨论到一个具体人选时,有A类冲突的委员不能在场。讨论完后,对可聘用者进行排序投票。每个委员对自己认为最好的聘用人选(5分)和最差的聘用人选(1)进行投票(这里假定在上一轮投票中,所有五个候选人都是“可以聘用的”)。

           17. 招聘委员会建议。根据讨论和投票,招聘委员会提出一个名单,谁是第一顺位的被聘选者,以及以下的4个人。同时对这个顺序中的每个人,进行最终评论,他(她)的强项和弱点,为什么会排在第一位或最后,等等。

       18. 对公平性的监督。招聘委员会的整个过程,可以说是一个专家论证的过程,相当耗时,这个过程和行政领导无关。但任何一个单位聘用人时,需要通过行政过程来运行。所以,招聘委员会的最后报告,是一个专业的评估,会送到有关管理科研人员的“行政领导”手中。需要说明的是,这里的“行政领导”,也是做研究的科学家,而不是纯粹意义上的行政人员。后者完全不能、也没有理由参这个过程。当“行政领导”接到招聘委员会的最后报告后,按照招聘程序,他(她)还不能作出雇人的决定,而是必须把报告送给另外一个委员会审理。这个委员会我们叫做Appointment and Promotion Committee (A&P committee)。这个委员会对招聘委员会的最后报告进行审理,如果必要,可以要求招聘委员会主席和“行政领导”对报告中的内容进行解释。这个委员会的功能,是评判招聘委员会在招聘过程中的做法是否公平合理。比如说,广告中要求每个申请者需要有三封推荐信,如果A&P委员发现在可聘用的某个人的档案中,缺少了一份推荐信,就会把这个幸苦得来的报告退回,要求招聘委员会补充解释为什么能根据“不完全的资料”进行雇人的判断。这个例子有点小题大做,但它确实发生过。有的申请人,比如一个教授,来申请这个助理教授的位置,他(她)可能不希望自己的行为被自己工作单位或别的人知道,所以选择尽量少的信息扩散,这可能是造成推荐信少了的一个原因。但申请人必须提供广告中要求的所有东西,有些可能会是让人难受的事,但这是申请人自己的选择。这个细节,体现了雇人单位对所有申请者的公平。依据感性,这是自找麻烦。依据理性,这是正常行为。

       19. 当所有的问题都解决后,A&P会有一个自己的报告,这个报告可以根据本委员会独立的理由,推翻招聘委员会的结论。但多数情况,是对后者的背书。从某种角度上看,因为有A&P的评审机制在后面等着,招聘委员会的结论通常都做得足够到家,没有人愿意在投入了大量的时间、精力和资源后,会因为一些程序问题把这个过程毁掉。所以,招聘委员会的报告通常是无可挑剔。但例外是有的,这也是A&P监督作用的必要性。

           20. 聘用。当A&P委员会认可了招聘委员会的报告和结论,把自己的报告递交给“行政领导”,后者就可以联系招聘名单上第一顺位的人,然后讨价还价,完成招聘。

           最后,我想说的是我最好什么都不说,表达一个过程的细节,供大家参考,根据自己的经历和环境,是非自己去判断。




http://blog.sciencenet.cn/blog-4699-883517.html

上一篇:从被拒稿件复活看同行评议中的两极评审
下一篇:科学网繁荣的代价

30 戎可 王春艳 武夷山 钟炳 曹俊兴 刘晓军 姬扬 吴耿 夏铁成 王天燕 蔡小宁 沈律 杨月琴 毛宁 刘学凯 陈楷翰 郭胜锋 陆绮 路卫华 黄永义 赵君渝 鲍海飞 王桂颖 杨正瓴 庄世宇 曹聪 赵凤光 朱磊 tuner zhouguanghui

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (32 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2018-7-23 09:58

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007-2017 中国科学报社

返回顶部