孟津的博客 (Meng Jin's blog)分享 http://blog.sciencenet.cn/u/jinsblog

博文

期待着《自然》的纠错 精选

已有 11784 次阅读 2013-10-15 08:03 |个人分类:期刊基金SCI-NS|系统分类:生活其它

           今年八月八号的《自然》杂志,刊登了两篇相关文章,一篇是我作为作者之一的文章,另外一篇是别的一组研究人员的文章。相关的文章,得出了不同的结论,这在科学活动中,是正常的事情。不过,在我们期望厘清有关问题的过程中,很快发现对方的文章有低级错误,一种不可思议的低级错误。于是写了一段“Brief Communication Arising”给《自然》,希望能指出有关的问题。“BriefCommunication Arising”的基本功能,是让人们对《自然》发表的文章有个抱怨的窗口,如果任何人发现《自然》文章中有可以值得探讨的问题,都可以用这个窗口来抱怨。

           但写这样的Communication,有一个特定的程序,不是你不高兴就可以喊的。写的时候,按规矩必须先和相关文章的作者通气,把有关的问题和有问题的内容讲给对方听。这个过程的目的,是看双方有没有可能私下解决有关问题,否则科学上要扯皮的事就太多了,人家编辑也没法判断和解决。此外,按程序上规定,在投稿时,必须把有关内容的交流电邮附上,供编辑参考。如果对方在两个星期内没有反应,也要如实说出。于是我们按规矩办事,把我们提出的问题提供给对方。对方也很专业地回复,说他们的文章在发表一个星期后,就发现有一系列问题,需要订正,也欢迎我们的挑战。我们觉得他们的回复,没有意识到根本问题,于是就把质疑的文稿投出,并且按规矩附上和对方的电邮对话。同时通知对方,我们的稿子投出,看看结果会是什么。

           Nature在过了几天后回话说,几乎在收到我们“投诉”的同时,对方也递进了一个纠错,说至少有一部分问题是因为Nature制作过程的失误,造成最后产品的问题。并说这是个技术问题,所以我们提出的疑问,可以不再考虑。我回应说,尊重编辑的决定,期盼对方的改错能把问题解释清楚。实话说,我的确希望如此,尽管我相信,对方的错误是难以在几句话中解释清楚的。到目前为止,已经两、三个星期过去了,看了两期的Erratum,还没有见到有关的纠错。这对我们下面的研究已经造成了影响,但我希望对方能找到合适的解决办法,让科学活动能健康地进行。

           这个过程中,我认识了几个问题:写文章要只争朝夕,但也不能过分。我觉得对方的文章就是太赶了,造成致命的低级错误,修改起来很纠结,没有办法把问题说清。把故事说圆乎了的可能性,几乎不存在。其次,Nature这样的刊物,也有出问题的时候,没有人去喊一声,自己也不清楚有了问题。再其次,Nature的审稿人必须要担负一定的责任,把一些低级错误的东西放过,有损自己的名誉。最后必须说的是,看上去漂亮的东西,并不一定是真实的东西。而真实的东西,并不一定是看上去漂亮的东西。




投稿与审稿
http://blog.sciencenet.cn/blog-4699-733011.html

上一篇:打馕
下一篇:科学网博客六周年记

54 崔健 蔣勁松 吉宗祥 田云川 柳林涛 李学宽 黄鸿新 赵斌 熊李虎 马亚锋 张海霞 陆绮 武夷山 喻海良 文克玲 强涛 姜虹 陈楷翰 罗利 董焱章 陆俊茜 应行仁 李晓明 陈冬生 曹聪 曹建军 许浚远 朱永青 王桂颖 贾伟 郑小康 赵序茅 刘小峰 钟炳 赵帅飞 何学锋 朱志敏 杨正瓴 任胜利 唐凌峰 张珑 吕乃基 梁进 黄秀清 李志俊 徐大彬 陈小润 陈湘明 biofans zhouguanghui anran123 zzjtcm Majorite xuexiyanjiu

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (40 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2018-11-14 13:13

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部