孟津的博客 (Meng Jin's blog)分享 http://blog.sciencenet.cn/u/jinsblog

博文

第三帝国的动物保护与人性的悖论 精选

已有 8276 次阅读 2012-11-9 05:51 |个人分类:有感而发|系统分类:生活其它|关键词:的,动物保护,帝国| 动物保护, 帝国


            断断续续看完Boria Sax的《第三帝国中的动物》,记几句读书感想。这本书写得很干,173页的文字,引用了34百篇参考文献,很有点学院式文章的风格,无数的罗列,看起来比较枯燥费劲。该书发表2000年,从一个独特的角度,记述了纳粹德国时期对动物保护的态度,提出一个令人类思考的问题:为什么纳粹德国对动物的保护,在当时可以说是极为细致严格,但却会发动战争,屠杀犹太人,吉普赛人,同性恋者,或者他们认为生物学上“低等”的人,给人类造成如此的创伤?这对我来说,是人类一个无法解释清楚的悖论。

            人类一些族裔之间的成见,从宗教、文化乃至社会团体的利益上来看,是由来已久的。Boria Sax书中提到一个例子:中世纪末期,巴黎的一个基督徒和他的犹太女朋友被定罪,罪名是人兽交,两人被活活烧死。同样的法律原则,当时不仅适用于犹太人,也适用于土耳其人,撒拉逊人等,这些人被认为不及禽兽。什么样的人有权利认为自己是人,而别的人是兽?

            该书不仅提到“犹太狗”这样的故事,也提到狗在第三帝国中也像人一样分成两类,为帝国服务的和敌人。一个例子是在被德国占领的鹿特丹,当一只狗对一个德国巡逻兵吠叫,当即被射杀,主人也被逮捕。书中引用威廉.L.夏伊勒(William LShirer)的《柏林日记》,指出德国人的双重性格:作为一个个体,他可以把自己配给的面包拿来喂松鼠,但作为一个团体中的一份子,他可以去屠杀妇女儿童。Sax认为纳粹政府的动物保护法,最好的说明了这样一种分裂人格。Sax指出,社会学研究表明,对动物的残忍与人的反社会行为相关,但对动物友善却不一定对人类友善,后一点在纳粹这个社会实验中得到有力的印证。

            《第三帝国中的动物》一书中最重要的附录,是希特勒于19331124日和他的内政部长、司法部长共同签署的动物保护法。此外,附录中还列举了从1933421日到1942215日这段时间中,纳粹德国通过的32项有关动物和自然界保护的相关法律和事件。因为版权问题,我就不把相关文件的照片附上。我只把该法律的第一节,也是最基本的一节翻译如下,书中的英文原文列在后面:

 

动物保护法

第一节

对动物的残忍

            1)禁止不必要地折磨或粗暴地不当处理动物。

            2)当人反复地或连续地造成一个动物可感知的痛苦时,就是折磨动物;如果没有任何合理、合法的目的,这种折磨就是不必要的。人引起动物可感知的痛苦就是不当处理;而当这种不当处理对应于某种冷酷的心理时,它就是粗暴的。

            上面列出的第一节中有两个条款,第一款是要禁止的事情,是整个法律的基本点。第二款是对要禁止的事涉及的各个概念进行定义,使法理能够清楚。该法律极为细致,共有1545个条款,对要禁止做的事进行了规定。比如,抛去自己养的家养动物,对禽类强迫灌食,活剥青蛙等,都是被禁止的,也对用活体动物来做试验进行了相关规定。对违法的人的处罚也进行了规定。比如:第9节第一条依罪论罚时是这样规定的:无论是谁,不必要地折磨或粗暴地不当处理了动物,将被处以最高至两年的狱禁,处以罚款,或二者兼有之。第二条规定,在没有得到相关准许下,用生物活体做实验将被判以最高六个月的狱禁,罚款,或二者兼有之。

            Sax特别指出,这些法律的介绍中明确说明,对动物的保护,并非是为了人类的目的,而是为了动物自身的目的。1938年这个保护法的修改版中,更进一步说明,不同于其它国家的法律,德国的立法条款保护所有动物,无论是宠物还是其它动物,无论是高等动物还是低等动物,无论是对人有用的动物还是对人有害的动物。

            在今天的社会中读这样的书,会自然产生下面这些问题,答案可能会因人而异:

            一个最直接的问题,就是对动物保护如此上心的纳粹政府,为什么会发动战争,对犹太人、吉普赛人等进行大屠杀,给人类带来巨大创伤?

            区别纳粹德国和其它文明社会的差别是什么?

            现代国家中,些有、些还没有上面那样的法律?有没有这样的法律,能成为一个文明社会的衡量标准之一吗?

            人类对动物的友好,一定会产生人类之间的爱心、和平思维、和平行为吗?我们如何解释纳粹德国对动物和对人的认知和行为差别?

            人类和非人类动物之间,需要有一个明确界线吗?生物种的概念,尽管是不完美的,但它毕竟是一个有论据的概念。人和黑猩猩之间,无论是形态、习性、基因,都是有差别的。如果没有这个界线,人权的概念还有意义吗?

            当人和动物的界线模糊了以后,从善良的一面,人们可以像对人一样对待动物;从邪恶的一面,人会会像对待动物一样对待人吗?在一个大同的动物平权世界里,我们要如何考虑和照顾老鼠、臭虫、苍蝇、蚊子等动物的权利、与它们和谐共存于这个星球?

            人权不仅是健康人的权利,也不仅是成年人的权利,是所有人的权利。无论你多么的弱小,无力,智障,残疾,只要你是人,你都应该拥有人的权利。但人所具有的尊严和权利,是否能够、或者应该扩展到非人动物?如果对人权涉及的范围都不能正确界定,人还能为非人类动物呼喊什么呢?

             就我个人而言,读这样的书,一个最重要的目的,就是去了解一些我们通常不容易看到的事物。比如,1998年出版的、·古道写了序言的《动物权利与动物福利百科全书》中,列出了1822年到1995年英、美有关动物福利和权利以及动物保护的一些事件, 但1929年到1946年的17年是一个空白区,和这个时期纳粹德国在相关问题上的活跃形成对比。虽然是百科全书,但书中对纳粹德国时期有关动物保护的相关法律,采取了回避的态度,没有任何的提及。我能理解,把纳粹德国的动物保护法等事件包括进来,会让事情变得更为复杂。但我宁愿面对一个复杂的、但却是真实的世界,去进行自己的判断和选择,哪怕最后是错了。我不愿去面对一个被修饰或掩盖过的世界,一部分人以自己认为正确的方式和选择性的论点,影响其他人往部分人认为正确或有利的方向上走。知和选择的权利是人应该有的,而这些权利,不应该被别人以任何方式剥夺。了解一个事物的各个方面以及它们之间的联系,能让我们更好地知道该事物的整体。我们现在的社会, 一方面有人在鼓吹继续科学启蒙,另外一方面也有人在批判科学主义。我觉得两者间的精神实质是一致的,都是希望追求真正的理性,只不过看问题的角度不同。充分了解各种事实和不同观点,以达到共识,是社会能和平、健康前行的前提之一。

 

Law on Animal Protection

Section I

Cruelty to Animals

 

(1) It is forbidden to unnecessarily torment or roughly mishandle an animal.

(2) One torments an animal when one repeatedly or continuously causes appreciable pain or suffering; the torment is unnecessary in so far as it does not serve any rational, justifiable purpose. One misnadles an animal when one causes it appreciable pain; mishanling is rogh when it corresponds to an unfeeling state of mind.

 ……..

Berlin, November 24, 1933

Signed:

Adolf Hitler – Chancellor

Frick – Minister of the Interior

Dr. Gürntner – Minister of Justice





http://blog.sciencenet.cn/blog-4699-630674.html

上一篇:秋冬之交菊花缘
下一篇:当科学遇到文艺——说韩寒主编的《它们》

46 赫英 武夷山 曹聪 苏德辰 陈学雷 刘立 李伟钢 黄晓磊 李学宽 钟炳 陆俊茜 杨正瓴 王桂颖 汤薇 刘用生 朱志敏 吕喆 董全 刘洋 王枫 戎可 鲍海飞 魏东平 王春艳 禹荣明 柏舟 贺乐 谢蜀生 傅云义 陈湘明 李土荣 李宇斌 陈绥阳 肖振亚 李永丹 陈国文 曹须 贾伟 王安邦 李心诚 fansg kizlz zhanghuatian Sweeper Science21st cloudyou

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (52 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2018-7-18 03:31

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007-2017 中国科学报社

返回顶部