孟津的博客 (Meng Jin's blog)分享 http://blog.sciencenet.cn/u/jinsblog

博文

对科学网执法程序的一点建议

已有 4302 次阅读 2010-6-5 05:33 |个人分类:博客感言|系统分类:生活其它

            我刚到科学网博客来的时候,询问过编辑两个问题:1)在实名的情况下,你们怎么保护博主的隐私;2)你们如何把握政治上的底线。两三年下来,发现科学网一直在摸着石头过河。关闭李亚辉的博客,是执行了一次“死刑”,很多人都对此极刑表达了自己的意见。这个过程中,科学网编辑部同时扮演了起诉人、检察官、法官和刽子手的角色;从起诉、判罪、量刑、行刑,都是科学网编辑部一手操办。这个过程,和中华人民共和国法律的精神相勃。即使对党而言,也有民主集中制的范本。结果这里的情况是还没有民主,一步就集中了,很突然,不妥。所以,我觉得科学网博客要作为一个言论特区办下去,应当考虑如何进行制度上的改善,以解决这个问题。

      科学网在“不得已”的情况下,划了三条昏暗模糊的红线:

1. 任何政治上的不当言论;

2.对他人和组织机构进行的恶意攻击和诽谤,这一条款同样也包含针对科学网编辑部及其关联机构的恶意攻击和诽谤;

3. 无休止地散布有违于人类科学史上业已公认并得到实践认可的科学理论的信息;无休止地向编辑部和广大博主发布骚扰信息。

      这是“立法”了。在一个特定的大环境中,这样的立法也只好如此。现在的问题是如何执法。执法最重要的一个步骤,是如何根据科学网的红线判一个博客有罪,以及如何量刑,甚至死刑。这就涉及到一个什么样的内容触及了红线的裁决过程。比如,什么叫做“政治上的不当言论”?能举几个例子来说明吗?谁敢?这是一个难度很大的判断,编辑部肯定是不愿为而勉强为之。因此,我建议科学网改善这个程序,建立陪审团制度,增加透明度。具体办法如下:

      当一篇博文涉嫌触及红线时,科学网编辑部根据自己的判断或博主的投诉,在该博文名称上标识记号,比如一个红色的惊叹号等,表明这是一个嫌疑犯,算作对博主起诉。读者都是人民陪审员,他们可以根据这个嫌疑犯的标识,在嫌疑博文下留下自己的意见,赞成还是反对。编辑部可以根据留言的情况,做出判定。这样的判定,不会没有争议,但毕竟不能算是独裁,而且过程是透明的,可以减少争议,也比较好玩。

      此外,建议编辑部发扬我党的优良传统:惩前毖后,治病救人;还没给人喂药,打针,动手术,一刀砍了可惜了。更应该提倡坦白从宽,抗拒从严,给人以改过自新,重新做人机会的方针。如果一个被判刑的博主能够合理解释她(他)的行为,应该给予减刑或无罪释放。这个网上的学士、硕士、博士、斗士挺多,这么多士,不好对付,得讲究一点斗争艺术。比如,如果谁确实触碰红线,不一定非要判人闭嘴。也可以考虑用减点的方式:犯一回规,减一万点,这可也是能让人肉疼的刑法招式,但和使用暴力相比,要文明一点。等谁的点被减到负数时,再关禁闭不迟。最后,建议废除死刑,尤其是这样的死刑,并不是真正的死刑,因为在这里被枪毙的博客,还能在别的地方重生,跟金庸小说上的情节类似。要是一枪打死也就罢了,可惜现在这样的死刑,把人整得半死不活,有违社会主义要救死扶伤,实行革命人道主义的精神。

      当然,博主们也有自己的责任。你们是神仙,人家编辑们还要吃饭。



http://blog.sciencenet.cn/blog-4699-332230.html

上一篇:孤独的攀岩者
下一篇:父亲的日记——1964年国庆节

38 李宇斌 李侠 武夷山 李小文 桂耀荣 王桂颖 鲍得海 阎建民 梁进 陈绥阳 曹广福 朱志敏 王德华 王春艳 钟炳 张焱 杨秀海 陈国文 刘立 陈方培 马丽丹 吕喆 陈永金 杨芳 苗元华 李志俊 蔣勁松 陈湘明 李学宽 张旭 田仁飞 武京治 赵祺 littlejoy majorite yinglu WC101 zengfeng

发表评论 评论 (20 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2018-5-25 10:52

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007-2017 中国科学报社

返回顶部