victor95的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/victor95 德国 Erlangen 大学材料专业在读博士

博文

审稿的一些体会,也是给国内同行的建议 精选

已有 15621 次阅读 2011-2-13 08:10 |个人分类:科研琐记|系统分类:论文交流|关键词:论文,投稿,审稿,电化学| 论文, 审稿, 投稿, 电化学

      早上查邮件,发现又收到了老板转的审稿的要求,想想读博士的这3年多,虽然发的paper不多,审的稿却不少,差不多快30篇了。大部分都是electrochemistry方面的期刊,electrochemical communication的最多,也有electrochemical acta Journal of The Electrochemical Society 等的 ;另外就是nanomaterials 中关于是anodic TiO2 nanotube部分的,nano letterchemistry of materials 等杂志也审过。稿子审的多了,有些心得体会,写出来和大家分享下。想来大家最期盼着自己的稿件被顺利accepted,或者minor revision了。我提些建议,供大家参考:

 

    1. 无论杂志的IF的高低,都请投稿者予以重视。即便是IF低的期刊,也不代表投了就一定能中。在正式投稿之时,都请文章的corresponding author(一般都是各位老板啊),最后审查一下稿件,杜绝各种明显的小错误。很多错误,比如,图片不是最终版本,编号,题注与文中提及的不吻合;单词的拼写错误,或者句子有明显语病;参考文献编号与文中引用的不吻合,等等,虽然这不一定影响稿件质量,但的确很影响审稿人的心情。每本杂志都有存在的价值,即便IF低,也并不见得对这些粗心大意容忍度就高。而且,相同专业的审稿人,很可能是同一个批人。

 

大家每天都有繁重的实验和工作任务,还要用一些私人时间来审稿。而审稿时则发现,手中的稿子竟有这些低级错误,心情自然会非常不爽,对稿件的态度,标准也会严厉了。记得有一次我审electrochemical acta的稿子,发现作者是投过其他杂志后,才改投EA的。因为后面的图片序列中第2,4张图片被删掉了,但文中对照片的描述还是沿用原来的图片标号,这样图片顺序就全乱了,我要前后翻几遍才把文中的描述和后面的图片联系起来。整篇文章看下来很吃力,再加上文章的质量也存在些问题,综合一下,就拒掉了。

 

    2.投稿时,一定要掌握文章档次。千万不要抱着侥幸心理,不论文章质量,从Angew. Chem.Adv. mater 这种大杂志开始按按IF从高往低投,希望能中篇大文章。目前,来自国内的稿件中,这种投机做法已经相当泛滥了,我审过的每本杂志都见到过。并从广度上已影响到大陆稿件的声誉。一次聊天中,我的老板就曾经提及,说他碰到的很多杂志的主编都和他抱怨过,大陆的投稿让他们睡不好觉,他们都对来自中国的投稿心生烦闷。现在,无论电化学,还是纳米,各本杂志投稿的数量都大幅增加,尤其是中国大陆的稿件像潮水一般涌来。但这些稿件中鱼目混珠,瑕瑜互见的厉害,有很多稿件质量不过关或者水分很大,为了保证质量(对于学术杂志,质量就是生命啊!),编辑和审稿人需要花很大力气来一篇一篇的甄别所有稿件,这样不但耗费了编辑和审稿人大量的时间和精力,投稿者在耗费时间等待后也只会得到被拒的结果,结果是双输阿!

 

    其实,对于科研人员,尤其是nanoenergymaterial这些新兴和热门领域的科研人员,口碑和可信度是最重要东西。虽然,我们也会看到一个好杂志上有些水文章,但那是大牛灌的,作者有之前辛苦建立起来的信誉来保证,不见得普通的组也可以灌。对于非牛人,一开始就投机,最后只能是一切成空。而当这种个体的投机行为,日益泛滥到被贴上中国标签时,受害的就是我们所有人了,而要修复就需要很长很长的时间。记得science的主编就说过,“瑞士学者的论文用稿率最高,而中国学者的论文退稿率最高”。希望大家对手中的稿件没有67成中的把握,还是投低级别的杂志吧。口碑的建立,还是要靠我们每一个人的。

 

    3.文章被审后,一般审稿人在给出意见的同时,也会给些建议或者提出些疑问。而这些建议其实大都是建设性的,是对进一步提高稿件质量很有益处的,希望作者能以积极的态度对待。同事在审稿时,曾经接二连三的出现过这种情况,虽然不一定是中国的稿件,不过对此还是要引以为戒。当时,一篇稿件投到一本专业内不错的杂志A上,由我的一个同事来审稿,作者宣称做出了一个不错的结果,解决了长期困扰这个领域的问题Q;而我同事在审稿的时候,发现作者提供的实验证据不足,缺乏最重要的实验证据来证明这个问题Q被解决了。基于此,我同事要求作者提供这个实验的结果,而审稿意见定为major revision。之后,他也没有收到作者提高的修改稿。本以为事情结束,可在一个多月后,他又收到另一本口碑不错的杂志B的审稿邀请,竟然是同一篇手稿。但作者未改动文中的结果讨论与结论部分,而仅仅修改了文章的题目与摘要。显然,这次审稿的结果还是major revision了,也还是要求补数据。而在几个月之后,我同事发现这篇稿件竟然又出现一本相对IF低的杂志C的审稿邀请上(IF相对低,并不意味对文章的质量要求低!),作者也还是没有修改结果讨论与结论部分。这次,我的同事不但reject了这篇文章,还向编辑部报告了整个事件,之后他就再没有看到这篇文章。其实,某个领域的圈子并不大,审稿人也就那么几个,即便是不同的杂志,也都是找同一批人来审;而且,IF的高低,只是说杂志的影响力不同,并不意味对文章质量的要求不同。

 

以上一些个人的体会,希望各位同行能共同努力,既发好文章,也进一步规范整个环境,提高中国科研的影响力!



投稿与审稿
http://blog.sciencenet.cn/blog-467225-412435.html

上一篇:身边的德国优质企业01- Siemens AG

23 廖聪维 马磊 徐庆征 王晓明 李冰 赵尚民 高中洪 赵帅飞 王晓峰 王启云 孙永昌 吴景鹏 高建国 蒋新正 朱志敏 张晗 熊李虎 虞左俊 占礼葵 何学锋 ahsys guotangmeng suton

发表评论 评论 (11 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2020-1-29 16:29

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部