victor95的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/victor95 德国 Erlangen 大学材料专业在读博士

博文

审稿的一些体会,也是给国内同行的建议 精选

已有 18490 次阅读 2011-2-13 08:10 |个人分类:科研琐记|系统分类:论文交流| 论文, 审稿, 投稿, 电化学

      早上查邮件,发现又收到了老板转的审稿的要求,想想读博士的这3年多,虽然发的paper不多,审的稿却不少,差不多快30篇了。大部分都是electrochemistry方面的期刊,electrochemical communication的最多,也有electrochemical acta Journal of The Electrochemical Society 等的 ;另外就是nanomaterials 中关于是anodic TiO2 nanotube部分的,nano letterchemistry of materials 等杂志也审过。稿子审的多了,有些心得体会,写出来和大家分享下。想来大家最期盼着自己的稿件被顺利accepted,或者minor revision了。我提些建议,供大家参考:

 

    1. 无论杂志的IF的高低,都请投稿者予以重视。即便是IF低的期刊,也不代表投了就一定能中。在正式投稿之时,都请文章的corresponding author(一般都是各位老板啊),最后审查一下稿件,杜绝各种明显的小错误。很多错误,比如,图片不是最终版本,编号,题注与文中提及的不吻合;单词的拼写错误,或者句子有明显语病;参考文献编号与文中引用的不吻合,等等,虽然这不一定影响稿件质量,但的确很影响审稿人的心情。每本杂志都有存在的价值,即便IF低,也并不见得对这些粗心大意容忍度就高。而且,相同专业的审稿人,很可能是同一个批人。

 

大家每天都有繁重的实验和工作任务,还要用一些私人时间来审稿。而审稿时则发现,手中的稿子竟有这些低级错误,心情自然会非常不爽,对稿件的态度,标准也会严厉了。记得有一次我审electrochemical acta的稿子,发现作者是投过其他杂志后,才改投EA的。因为后面的图片序列中第2,4张图片被删掉了,但文中对照片的描述还是沿用原来的图片标号,这样图片顺序就全乱了,我要前后翻几遍才把文中的描述和后面的图片联系起来。整篇文章看下来很吃力,再加上文章的质量也存在些问题,综合一下,就拒掉了。

 

    2.投稿时,一定要掌握文章档次。千万不要抱着侥幸心理,不论文章质量,从Angew. Chem.Adv. mater 这种大杂志开始按按IF从高往低投,希望能中篇大文章。目前,来自国内的稿件中,这种投机做法已经相当泛滥了,我审过的每本杂志都见到过。并从广度上已影响到大陆稿件的声誉。一次聊天中,我的老板就曾经提及,说他碰到的很多杂志的主编都和他抱怨过,大陆的投稿让他们睡不好觉,他们都对来自中国的投稿心生烦闷。现在,无论电化学,还是纳米,各本杂志投稿的数量都大幅增加,尤其是中国大陆的稿件像潮水一般涌来。但这些稿件中鱼目混珠,瑕瑜互见的厉害,有很多稿件质量不过关或者水分很大,为了保证质量(对于学术杂志,质量就是生命啊!),编辑和审稿人需要花很大力气来一篇一篇的甄别所有稿件,这样不但耗费了编辑和审稿人大量的时间和精力,投稿者在耗费时间等待后也只会得到被拒的结果,结果是双输阿!

 

    其实,对于科研人员,尤其是nanoenergymaterial这些新兴和热门领域的科研人员,口碑和可信度是最重要东西。虽然,我们也会看到一个好杂志上有些水文章,但那是大牛灌的,作者有之前辛苦建立起来的信誉来保证,不见得普通的组也可以灌。对于非牛人,一开始就投机,最后只能是一切成空。而当这种个体的投机行为,日益泛滥到被贴上中国标签时,受害的就是我们所有人了,而要修复就需要很长很长的时间。记得science的主编就说过,“瑞士学者的论文用稿率最高,而中国学者的论文退稿率最高”。希望大家对手中的稿件没有67成中的把握,还是投低级别的杂志吧。口碑的建立,还是要靠我们每一个人的。

 

    3.文章被审后,一般审稿人在给出意见的同时,也会给些建议或者提出些疑问。而这些建议其实大都是建设性的,是对进一步提高稿件质量很有益处的,希望作者能以积极的态度对待。同事在审稿时,曾经接二连三的出现过这种情况,虽然不一定是中国的稿件,不过对此还是要引以为戒。当时,一篇稿件投到一本专业内不错的杂志A上,由我的一个同事来审稿,作者宣称做出了一个不错的结果,解决了长期困扰这个领域的问题Q;而我同事在审稿的时候,发现作者提供的实验证据不足,缺乏最重要的实验证据来证明这个问题Q被解决了。基于此,我同事要求作者提供这个实验的结果,而审稿意见定为major revision。之后,他也没有收到作者提高的修改稿。本以为事情结束,可在一个多月后,他又收到另一本口碑不错的杂志B的审稿邀请,竟然是同一篇手稿。但作者未改动文中的结果讨论与结论部分,而仅仅修改了文章的题目与摘要。显然,这次审稿的结果还是major revision了,也还是要求补数据。而在几个月之后,我同事发现这篇稿件竟然又出现一本相对IF低的杂志C的审稿邀请上(IF相对低,并不意味对文章的质量要求低!),作者也还是没有修改结果讨论与结论部分。这次,我的同事不但reject了这篇文章,还向编辑部报告了整个事件,之后他就再没有看到这篇文章。其实,某个领域的圈子并不大,审稿人也就那么几个,即便是不同的杂志,也都是找同一批人来审;而且,IF的高低,只是说杂志的影响力不同,并不意味对文章质量的要求不同。

 

以上一些个人的体会,希望各位同行能共同努力,既发好文章,也进一步规范整个环境,提高中国科研的影响力!



投稿与审稿
https://blog.sciencenet.cn/blog-467225-412435.html

上一篇:身边的德国优质企业01- Siemens AG
收藏 IP: 188.195.149.*| 热度|

23 廖聪维 马磊 王晓明 李冰 赵尚民 高中洪 王晓峰 王启云 孙永昌 吴景鹏 高建国 蒋新正 朱志敏 张晗 熊李虎 虞左俊 占礼葵 何学锋 xuqingzheng neilchau ahsys guotangmeng suton

发表评论 评论 (11 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-3-29 13:25

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部