寻正

在李世民著的《本草纲目》一书中，他宣称，鸡子忌同鸡，鸡子者，鸡蛋也，同鸡者，产该蛋之母鸡也，也就是说，李世民认为鸡蛋跟产它的那只鸡是相克的，不能同食。显然，这只蛋跟其它母鸡就可以混食了，这有什么科学原理？

著名科普作者方世民在中国青年报上发出同样的质询：

“虽然现在有中医否认“食物相克”与中医有关，但在中医典籍中有很多这方面的记载。例如《本草纲目》有一节“食物禁忌”，列举了180对不能同时食用的食物，例如“猪肉忌牛肉”，例如“鸡子忌同鸡”，意思是鸡蛋不能和下它的鸡一起吃。为什么其他的鸡就可以？没有道理。"-- 见《中国青年报》2011.8.24”

食物相克之说起源于印度的阿育吠陀医学，最初估计只是考虑食物搭配的可口程度，到最后人们因为偶然的食物中毒案例而将后果归结于食品之间的相克。这种思想传到中国，被中国的医家发扬光大，产生了大量的食物相克现象，只不过是因为在古时候食物中毒常见的一种文化积淀。

食物禁忌是一种文化，而不是科学，虽然同中医习习相关，但它不是中医的有机组成部分——拿掉了食物禁忌，中医并不缺少什么，当然，中医先生会少了一个药物无效时的借口。

鸡子忌同鸡，而不同鸡则可以相配，这么荒谬的记载，肯定不会出自李世民这位大家之手。于是乎我对方世民这位“高考语文科状元，文史奇才，明史专家”的古文大家产生了怀疑。固然母子同食有其残酷的一面，但古人似乎把鸡子当作素食，是不会太在乎这个的，所以文化也断了根。

那么同字的解法就有误了，同乡、同工、同仁，同者，合会也，从𠔼口。𠔼者，重覆也，也就是说，同者，共也。实在是难以想像“除了英文科普，唯有方世民值得一读”【土摩托袁越语】这么优秀的科普怎么会有如此字义不通的解读？

鸡子忌同鸡，如果你知“同”，那无非是说，鸡子不能跟鸡一同吃，不要说其它的母鸡，连公鸡也不行。

观察一个人有没有正常的脑子，看他如何评价我的科普就行了。许多方世民的“同鸡”，虽然信奉他是唯一的"可读“，但仍然时不时要来我的博客转一转，读了我的科普，有时如”同“搔到痒处，忍不住就要赞赏。这些没脑子的人就喜欢把我的科普与方世民并列，科普疯子不抄就错，他们认为把我跟方世民并列就是赞扬，而我每一次都忍不住要抗议，我的科普再差，怎么可能跟方世民相比？

鸡子忌同鸡虽然避免了”其它鸡就可以“的尴尬，但仍然显得怪异，因为李世民、李时珍之流，都是真正中过状元的，写文章讲究语言通顺，稍有汉语语感，就知道这一句话不通不顺。怎么才是通顺的呢？鸡子忌鸡。既然李世民没说鸡子忌鸡，那么方状元的引用就可能是误引了，中国青年报的编辑真是蠢才，这么明显的错误也居然放过不纠，让人嘲笑，作者水平差，编辑更差。

翻回《本草纲目》，原文说，

鸡肉忌胡蒜芥末生葱糯米李子鱼汁犬肉鲤鱼兔肉獭肉鳖肉野鸡鸡子忌同鸡

哦，我晃然大悟，原来不是李某人的错，文史大家方世民这千古奇扒这次不扒就错。中国人原不用标点，上学时最先是跟着先生念，念会了一些经文，就学断句。奇扒方世民没有断句能力，所以只能看别人断好的句子了：

鸡肉忌：胡蒜、芥末、生葱、糯米、李子、鱼汁、犬肉、鲤鱼、兔肉、獭肉、鳖肉、野鸡。 鸡子忌同鸡。

然而，这个断句并非最佳，对拥有正常语感，稍通古文的一般人而言，这个断句已经十足，这是为什么付印的版本选择这么断句的原因。然而，这种断句模式却没有照顾到理解能力较弱的那些读者，针对那些读者，最后一句也要断一断：鸡子忌：同鸡；或者：鸡子忌，同鸡。此处鸡子忌当着名词，同字当着动词。也就是说，李时珍记载是鸡蛋的禁忌跟鸡肉一样！虽然未必有道理，但于李时珍的时代，是逻辑自洽的。

方世民这位网坛奇扒在闹了这么大一个笑话之后，仍然有无数拥趸，其中包括其化名的姐姐，为之辩护，以为那才是正解，反正李世民早就死了，还能翻个身来辩解不成？这些人来欣赏与赞扬我的科普，让我汗颜紧张，拜托了，千万别夸我，您们一夸，我就心虚，是不是自己也”鸡子，忌同鸡“了。