对于一个研究团队来说，坚守与开拓都及其重要，个人觉得坚守比开拓更加重要，也更加艰难。上初中时，化学老师跟我们讲一定要重视基础，否则会“基础不牢，地动山摇”，当时只是觉得这句类似顺口溜的话挺好玩，就把它记下了，对其理解却一点都不深刻，也没有太多的切身体会。随着学历的提高，在学习过程工作中反思的时候，常想起这句话，对这句话的体会也越来越深刻。我认为，坚守相对开拓来说，坚守具有“基础”的属性和特质。从某种意义上说，没有坚守就谈不上开拓。坚守是一种对自己研究方向不畏艰难的执着追求，是一种对自己所从事科研工作废寝忘食的痴迷探索。但是现在的中国，真正坚守的科研工作者不是很多，大家都习惯于追踪“热点”，都喜欢紧跟科学的“前沿”，也许这样的思维并没有完全错，但是光靠这样的思维可能很难成就“大家”。大多数真正推动科学发展社会进步的研究也应该是长期坚守后的美丽“绽放”。

一味的坚守也不应是所提倡的，我们应更多强调理性的坚守，理性主要表现在能从更高一个层次去把握坚守，而不是一头栽在里面难以自拔。

光理性的坚守还不够，我们还需要适当的开拓。适当的开拓会给团队的研究工作注入新鲜的血液，或给研究工作带来耳目一新的感觉。由于现在更多强调“大科学”和“交叉学科”的重要性，科研工作者更喜欢开拓，更喜欢尝试新鲜的东西，但是还是希望不要忘记坚守已有的东西。适当的开拓有时候能促进坚守的发展，更加完美的情况应该是开拓和坚守相互促进，相互借鉴，这种情况可能是可遇不可求。

关于什么时候需要开拓，应该是团队负责人的应认真考虑的问题，也是一项艺术。说它是项艺术，是因为可能需要一定的悟性，需要一定造诣，可意会不能言传。简单点说，需要负责人能够纵观分析研究团队的规模，团队的研究现状，本领域的研究情况，相关领域的研究进展等，综合考虑最终拿出最优的方案。同样，坚守与开拓所花时间精力的分配，以及如何在项目研究中权衡，寻找最佳的“度”也是一项艺术，需要研究者去认真体会与把握。

坚守中的开拓，开拓中的坚守，为学如是，为人如是，为商如是，为政如是，是为道。

最后用德鲁克的话结束这篇短文：没有一家企业可以做所有的事。即便有足够的钱，它也永远不会有足够的人才。它必须分清轻重缓急。最糟糕的是什么都做，但都只做一点点。这必将一事无成。不是最佳选择总比没有选择要好。

欢迎批评指正。