在人文社科领域，从事基础研究的好处与坏处是非常鲜明的，当然，用好处和坏处这样的字眼太功利了，不够高大上，用特点似乎更好些，不过高大上的东西写博客似乎没意思。

   先说好处：

   第一，容易出成果。因为基础研究比较靠近底端，影响的范围较广，一旦有所进展，那么论文的产出是好的。比如我研究非线性评价方法的选择问题，很有意思，成绩总体还是不错的。此外还有创新速度问题，以此为基础，可以研究创新速度与创新成果、研发投入、企业效益、外贸出口、引进技术、协同创新等等之间的关系，很多方向可以做，这方面我已经写了10几篇论文了，有的已经发表。

   第二，有成就感。基础理论能够有所进步，哪怕一小步，其意义也是大的。当初我到中国科学技术信息研究所做博士后，开始科技评价这个研究方向，合作导师跟我讲的就是这个意思。有几个词我是从来不敢提的，比如事业、比如学术贡献、比如对人类知识的贡献等等，要永远心存敬畏，脚踏实地慢慢做。

   第三，心灵简单。基础研究这个东西，浮躁不起来，否则根本做不下去。所以要远离一些热点，远离阳光，可以更多接近自然，如果能够享受孤独更好，慢慢生活变得简单而纯粹，人也变得低龄化，三观似乎也和一般人不一样。

   再说坏处：

   第一，重大成果很难。经历了100多年的高速发展，人文社科的前辈们已经构建起高楼大厦，在此基础上进行创新谈何容易？小修小补是可能的，大的建树谈何容易。所以想发表权威期刊、顶级期刊很难。国内三大期刊（经济研究、管理世界、中国社会科学），一般不会刊登方法论创新较大的论文。

   第二，经费申请不易。人文社科的国家课题，资助经费总体不多，竞争日益激烈。而且近年来有个趋势，强调智库建设，强调为决策服务，说白了就是重视应用研究，忽视基础研究。有些侧重基础研究的论文，专家审稿意见要我增加政策建议，无语，往往不得已而为之。

   第三，成果很难少而精。我非常佩服成果少而精的学者，碰到过一些大家，向他们讨教经验，后来发现对我难以适用。因为我做科技评价与技术创新两个方向，可能还要适当做点第三方向，加上侧重基础研究中的一些方法论问题研究，这些东西一般发发CSSCI期刊可以，好杂志就难了，但是做多了自然能够自成体系，所以也只能如此。

   第四，使人退化。从事基础研究多了，慢慢与社会应用距离就远了，从基础研究的角度，这是一种进化，但是从养家能力的角度，少了横向课题和社会服务，这又是一种退化。其实，根源还是个兴趣问题，不是个选择问题。

                      2017.6.6 俞立平 于宁波家中