述而不作头把伙分享 http://blog.sciencenet.cn/u/entropy

博文

生态系统健康_在中国生命科学论坛讨论整理

已有 2996 次阅读 2008-5-12 10:10 |个人分类:EcosystemEntropyHealth|系统分类:科研笔记

生态学 荒漠化 水土保持 环境科学 林学 农学 博士
简历:
http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=23567


你认为什么样的生态系统是健康的生态系统?

在我国现有的研究中,对生态系统健康的定义说法不一,但最直接实用的指标是生活力、恢复力、组织力。但在具体的研究中很难操作,说的严重点就是没有可操作性。而且在现有的研究中标题用到了生态系统健康,而内容似是而非者也不在少数。
我的观点是进化的生态系统是健康的生态系统,你怎样认为呢?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
热力学认为世界最终会走向"热寂",无序,平衡的状态。而达尔文却有力的证明了生物的进化,有序,非平衡. 如此两个观点都有相应的推理和实例. 难道在地球真的存在两个不同的演化方向,生命与非生命有着不同的规律?终于浦利高津解决它们的争端,他提出了耗散结构理论,跨越了两个不同的演化方向之间的鸿沟. 他发展了薛定谔“负熵”观点,认识生物作为一个开放的系统,在耗散物质、能量、信息的过程中引起了自身的熵的减少,即负熵。而自身也在形成“正熵”,二者一正一负,结果就不同了,如果其和为正,则生物进化。如果其和为负则退化。
我认为生态系统也一样,同时存在正熵和负熵,当二者的和为负时则系统进化,如果其和为正,则系统退化。
其表达式为:ds=des+dis ,des为负熵,dis为正熵。
如何?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
觉得这是很有意思的一个概念,因为觉得生态学和医学实在是太像了,所以医学中的一些概念如果被引入到生态学,至少会有一点启发性意义吧?贴一点相关背景(文献摘录):生态系统健康(Ecosystem health) O 历史:
1941:Aldo Leopold首先定义了土地健康,并使用“土地疾病”描绘土地功能紊乱 。 1988:Schaefer,首次探讨其概念 1989:Rapport,首次提出其内涵——生态系统健康(Ecosystem health)是指一个生态系统所具有的稳定性和可持续性,即在时间上具有维持其组织结构、自我调节和对胁迫的恢复能力等。Rapport后来又从度量的角度提出生态系统健康可以通过活力、组织结构和恢复力等3个特征进行定义。 活力表示生态系统的功能,可根据新陈代谢或初级生产力等来测度;组织结构根据系统组分间相互作用的多样性及数量来评价;恢复力也称抵抗力,是指系统在胁迫下维持其结构和功能的能力。1994,国际生态系统健康学会(International Society ofEcosystem Health,ISEH)成立。
O定义: Karr J.R.等 :如果一个生态系统的潜能能够得到实现且条件稳定,受干扰时具有自我修复能力,则该生态系统是健康的。 Schaeffer D.J.:当生态系统功能未超过阈限时则该生态系统是健康的(这里的阈限定义为“当超过后可使危及生态系统持续发展的不利因素增加的任何条件,包括内部的和外部的”)。 Costanza R.:若生态系统稳定且可持续,系统具有活力,能维持其组织且保持自我运作能力,对外界压力有一定弹性,则该生态系统可视为健康的。 Haworth L.:生态系统健康可从系统功能和系统目标两方面理解,系统功能指生态系统的完整性、弹性、有效性以及使生境群落保持活力的必要性。 Mageau:健康的生态系统应生机勃勃,充满活力;受到干扰有良好的恢复能力;有一个良好的有机组织。 沈佐锐:定义生态系统健康为具有稳定的、可持续的、对胁迫因子能保持一定恢复弹力或自我修复的能力,生态系统的功能阈值未被突破,一旦突破则危及生态系统的维持,会表现出生态系统失调综合征(Ecosystem Distress Syndrome,简称EDS)。 从生态系统观点出发,一个健康的生态系统是稳定和可持续的,在时间性上能够维持其组织结构、自治及对胁迫的恢复力。从人类需求考虑,健康的生态系统能提供维持人类社区的生态系统服务(如食物、纤维、饮用水、清洁空气、废弃物吸收并再循环)能力等。故健康的生态系统能够维持其复杂性并满足人类需求。
O 评价方法:
)Costanza:生态健康指数(Health Index,HI):HI=V×O×R,其中V代表活力(Vigor),可根据新陈代谢初级生产力等来测度;O为组织水平(Organization),可根据生态系统组分间相互作用的多样性及其数量来评价;R为系统恢复力(Resilience),可根据结构和功能的维持程度和时间来测度。
)可操作的方法:目前常把生态健康评价方法分为两类:指示物种(类群)评价法和指标体系评价法。
*指示物种(类群)评价法
指示物种(类群)评价生态系统健康,主要是依据生态系统的关键物种、特有物种、濒危物种、长寿命物种和环境敏感物种等的数量、生物量、生产力、结构指示、功能指示及其一些生理生态指标等来描述生态系统的健康状况。 …可以通过这些指示物种的结构功能和数量的变化来表示生态系统的健康程度(或受胁迫程度),同时也可以通过这些指示物种的恢复能力表示生态系统受胁迫的恢复能力。
指示物种(类群)评价法又包括单物种生态系统健康评价和多物种生态系统健康评价。
**单物种(类群)评价 主要是选择对生态系统的健康最为敏感的指示物种(类群)。这种方法通常不适于评价整个复杂的生态系统的健康,但对于单一目标的评价则有很好的效果。如用细菌、浮游动物、藻类、高等水生植物、鱼类和大型底栖无脊椎动物等评价水质。此方面的研究已见较多报道,并且这些研究也为选择合适的指示物种评价生态系统健康提供了资料。
**多物种生态系统健康评价 主要是指在某一生态系统内,选定指示生态系统结构和功能不同特征的指示生物,建立多物种健康评价体系。这一体系内不同的指示物种指示了生态系统不同特征(结构、功能等)的健康程度,反应了生态系统不同特征的负荷能力和恢复能力,这是评价复杂生态系统的较好的方法,是水生态系统与森林生态系统健康评价的常用方法。水生态系统健康评价常用以下几种指示物种:藻类、大型水生植物、底栖大型无脊椎动物、营养顶级的鱼类、河岸植被和陆地植被等;而森林生态系统健康评价常以植物、特有动物、森林鸟类、森林土壤动物和微生物等作为指示物种。
指示物种方法从表面看简便易行,但找到真正合理的指示物种组合决非易事,还要考虑以下几点因素: 应该选择不同组织水平的物种类群; 应该考虑代表不同时间尺度和空间尺度的指标; 同一组织水平内应该考虑到指示物种间的相互作用; 应考虑到指示物种在不同尺度转换时的监测指标变化。
*指标体系评价法 指标体系法评价生态系统健康首先要选用能够表征生态系统主要特征的指标;其次要对这些特征进行归类区分,分析各个特征对生态健康的意义;再次是对这些特征因子进行度量,确定每个特征因子在生态系统健康中的权重系数,每类特征因子在生态系统健康中的比重;最后建立生态系统健康评价的指标体系。此方法本文不作详述,因其较为复杂,可行性较差,且在指示体系评价中经常考虑社会经济和人类健康因素,不属于严格意义上的生态系统健康评价。
O 问题 1.生态健康概念提出后遭到一些学者的反对,认为生态系统不存在健康与否的问题。 Suter:生态系统不是生物,不会象生物一样生活,也不会拥有生物的健康特性. Wicklum:生态系统健康和生态系统完整性的概念在生态上是不适宜的. Calowb:生态系统不是自我复制的整体,也不存在遗传记忆.因而也无健康而言
对此疑问,Rapport等认为生态系统与一般生物不同,不存在生物学意义上的健康与否。但一个有用的检验生态系统健康的研究,可以通过检验严重受损的生态系统与完整的生态系统之间的特征差异而做出比较和得出结论。因此,“健康的生态系统可以定义为长期的持续性,但不是一般控制论意义上的稳定状态。生态系统健康标淮可以通过这些状态特征和过程来确定,通过对原始和受损生态系统特征的研究相结合完成”。
事实上生态系统本身的确不存在健康与否的问题,之所以关注生态系统健康是因为生态系统只有处于良好状态才能为人类提供各种服务功能。说到底,生态系统的健康标准是一个人类标准。这个标准的评价过程是客观的,但建立过程将不可避免地带有人类的主观性。同时,目前存在很多对这方面的研究,我们不可否认这个概念所涵盖的研究问题和领域是有价值的,在生态系统管理实践中.无法回避。 又一段:健康评估通常可理解为‘健康状态评估’或包括状态、诊断与预警评估等的‘综合健康评估’,在具体的指标体系上就会有不同的选择和侧重,但作者认为不能仅仅局限于‘状态’含义,Rapport等在1998年将生态系统健康的概念总结为‘以符合适宜的目标为标准来定义的一个生态系统的状态、条件或表现’.包含两个方面:满足人类社会合理要求的能力和生态系统本身自我维持与更新的能力,即结构和功能的完整和保持达到目标和状态的统一.本文认为可将生态系统健康理解为一种目标,尤其是对目前绝大多数受到胁迫的森林生态系统来说,是一一种目标,一种需要恢复的理想化目标.这样在实际评估中就具有可操作性,能够结合多种思想,从而能有利于解决当前面临的生态系统健康评估问题.{应用生态学报2005年1月 第16卷第1期 森林生态系统健康评估Ⅱ.案例实践*陈 高 邓红兵 代力民 郝占庆 王庆礼}
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
挺好的一篇文章:
“生态系统健康"内涵探讨张志诚 ,牛海山 ,欧阳华
摘要:“生态健康”、“土地健康”、“生态系统健康”、“生态系统完整性”等概念在引起广泛的关注。人们期望它们能为环境管理提供明确的目标,为生态系统的状态评估提供客观的尺度,为决策者、大众以及专业人士之间的交流提供方便的“平台”。但是,对于如何理解“生态健康”或者“生态系统健康’ 这些概念,研究者们尚存在根本性的分歧,直到目前生态健康、生态系统健康还没有一个确切公允的定叉。本文着重对“生态系统健康”概念进行了探讨。文中首先介绍了围绕生态系统健康概念的内涵而展开的相关争论,然后分析了“健康”概念之所以难于定义的原因。通过对“概念”的产生机制进行分析,认为“健康”是作为“疾病”的对立物而被建构出来的一个概念,因此.理解“生态系统健康”的切入角度不应该是“健康”,而应该是“疾病”。这个角度就是所谓“广义进化论”的角度,它是医学乃至整个自然科学之所以取得扎实进展的内在动力。
关键词:生态系统;生态系统健康;环境管理;评估;社会建构;广义进化论
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
如果将楼主的提问换一种问法——你认为什么样的人是健康的人?
是不是依然是一个难以回答的问题?
更何况是没有明确物理界限限定着的生态系呢?
我同意5楼里贴的那篇文献,与其去测定健康的程度,不如去测定疾病的程度,
如果将问题改为——“你认为什么样的生态系(或人)是不健康的?”——显然将使答案容易许多,而且,这样的设问也更具现实意义。
楼主的提问,似乎是想要探寻“健康”的本质?
“生活力、恢复力、组织力”也好,或者更加面面俱到的指标,似乎都只是试图测定“健康”的表征....
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
健康是一个标准还是一个方向.
健康有明确的标准是现在搞生态系统健康研究的人的想法 .什么样的生态系统健康,什么样的生态系统不健康,健康的生态系统什么样,不健康的生态系统什么样,好像都是在寻找生态系统某些外在的特征,为什么不去寻求一下生态系统演替的本质,因为在演替的过程中才得以形成所谓的生态系统.
如果健康是一个可求的标准的话,那么它如何与人的认知能力重合,随着人类的认知能力的不断提高,健康的标准是不是也要不断的改变呢,因为有更多的生态系统的特征在被人类所知道.
如果生态系统的健康是一个发展的方向,就不存在这样的问题,它总会向着有序,非平衡的方向发展.
如何?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
相比较而言,生与死的状态是容易界定的,一旦呼吸消散,系统不再能够从外界引入负熵——能量,并且消耗这些能量,也就意味着不可逆的死亡的到来。活着与死亡之间,有着一道明确的门槛。
然而,健康与不健康的状态之间,有没有这样分明的界线?
今天甚至在想,所谓健康,究竟是一种自然世界的客观实在,还是仅仅只是建立在人类精神领域中的一种主观概念?只是因为这概念的存在实在是历史久远、并且潜移默化、深入人心,从而被广泛地误解成为一种客观实在?
如果它仅仅只是一种主观概念(譬如说讨论一个学生优秀与否)的话,那么它是否适合作为自然科学研究的对象?
至于搂主提出的“发展方向”的问题,有什么证据或理论可以显示系统要朝着“健康”的方向去发展呢?这譬如说我们曾经将进化论简单地理解为“优胜劣汰”,一厢情愿地认为进化要向着“优”的方向在前进,然而,“优”也罢、“健康”也罢,这样的建立在人类主观之上的概念,相信不会是进化的方向。
此外,对人类等其它生物提出的健康的种种标准,当然是具有实用价值的,然而如果将它延伸至由若干物种构成的复杂生态系统,是否恰当?或者说,它是否仅仅只是适合作为一个富有想象力的比喻而已?
譬如,可以将一个处在疾病中的人定为“不健康的”;然而现在已知大部分人类疾病都源自于另一些生物——各种病毒、病原微生物、寄生虫等等。在一个“不健康的”人体之中,很可能这些物种们正在茁壮而健康地生长着...
那么,又该如何来界定这一系统的“健康”的程度呢?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
经过详细的研究之后 ,我认为现有人类提的健康的标准是不正确的,起码是不完全正确的,我认为:如果系统在向着熵减少的方向发展的话,则可以认为这个系统是向着健康的方向发展.在上面的贴子中我强调过,健康不是一个标准的状态,而是一个发展的方向.熵对于任何一个系统来说都应该是客观存在的东西,而非建立在主观之上.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
同意12楼的观点。“健康”或是“不健康”都是相对的,大自然本身并无这样的标准,我们现在所谓“健康”或“不健康”实际上都是人类自己拟定的概念。事实上,在自然演化进程中,有稳定而多样性丰富的生态系统,也有趋于退化的生态系统,而宇宙里没有一成不变的事物,从长远的观点看,所有的事物都会经历产生发展灭亡的过程,生态系统也不例外,所有的生态系统发展到最后阶段都会趋于退化和消亡,所以11楼所说“如果生态系统的健康是一个发展的方向,就不存在这样的问题,它总会向着有序,非平衡的方向发展.”我认为是片面的,什么是“发展的方向”?如何能够“总会向着......的方向发展”?假如把生态系统的发展进程比喻为一个开口朝下抛物线的话(虽然不是很恰当,但姑且打个比方:),11楼指的可能只是从抛物线起点到最高点的沿y轴正向伸展的前半部分,而不包括后面沿负向衰退的部分。需知生态系统发展的方向并不是一成不变的。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
同意。抛物线只有一半就不是抛物线了,如果种群只有增长对他们本身来说也是不好的?因为资源有限,总要不断更新才好。那么演替的产生是否更新不足?中度干扰是否就是人为创造了更新的条件?新陈代谢是必须的,但如果影响了正常的功能就是不健康了?就如头发经常脱落,但一夜都掉光了就是不正常的了?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
没有完全理解我的意思。在你们看来,人类是在进化还是退化,人类何时进入抛物线的向下的阶段。“所有的事物都会经历产生发展灭亡的过程,生态系统也不例外”,这是克劳修斯 的热寂说吗?从系统的水平来看生态系统,物种在变迁,又有什么特征在不变或增加呢?你如何认为热寂说与进化论的分歧呢?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
提出生物的进化还是退化这个问题,本身就是错。
自然界中没有退化,只有进化!!!
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
克劳修斯根据热力学第二定律推导出了“热寂说”,此说认为世界将退化为毫无差别的死寂状态(熵增)。几乎与此同时达尔文在考查之后提出了生物进化学说(熵减)。于是二者之间产生了矛盾,世界到底向哪个方向发展。一个欣欣向荣一个死气沉沉。从普利高津提出了耗散结构理论以后解决了二者的争端。熵变由正负两部分组成,其和决定了系统的发展的方向。
现在对达尔文的自然选择有不同的意见,但对“进化”的提法好像没有人提出说法。或者说这样的说法几乎所有的人都认同。
既然系统发展的大方向有了,生态系统也就自然而然的有了发展的方向了。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
皮毛和视力在进化中没有了,这也是进化!
莫非你理解的进化就是“增加、复杂化”的进化??照我看来(如果我没有记错,实际上这是科学界的公认的“看来”),进化就是物种随着世代更替而表现在个体和种群上的变化。不论这种变化是增加或者减少,都是对自然的适应,都是进化
“退化”这个词眼造成的模糊恶果好像是n年的事情,现在还在用?将退化拿出来,和进化对抗,这种想法错了。
海里和溶洞里面的鱼没有了视力,那不是退化,而是“进化去除”或“进化消失”了视力。
对自然界的研究和认识,是要用最简单的语言来描述最复杂的现象。而不是搞些花里胡哨的词眼来故意显示高深和哗众取宠,更不能用人类自己的主观感觉如进退、好坏、善良恶毒、身体倍儿棒vs医学等等来理解自然。
其实你自己搞这些花里胡哨的字眼倒没有什么,关键是可能会混淆视听啊。也就不得不说几句了。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
22楼不是说“ 提出生物的进化还是退化这个问题,本身就是错。自然界中没有退化,只有进化!!!”吗。为什么也在说““进化去除”或“进化消失””了呢?
你认为“减熵的机器”是不是退化呢?你认为水土的流失,生态系统功能功能的紊乱也不是退化而是进化了。你认为人类所造成的森林的消失、能源的消耗也是“自然”的进化吗?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
生态系统健康的研究是现代生态学研究的热点问题之一,是生态系统恢复与重建研究的基础问题。不用这些“花里胡哨”的字眼你用什么概念、单词、语言来描述所研究的问题呢?
且不说生态系统,人类的健康的标准真正找到了吗?生命系统和非生命系统的演化的方向是什么?
海里和溶洞里面的鱼没有了视力,那不是退化,而是“进化去除”或“进化消失”了视力,那人类的大脑又是什么呢?
既然去除了,消失了,这不是退化吗?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
“莫非你理解的进化就是“增加、复杂化”的进化??照我看来(如果我没有记错,实际上这是科学界的公认的“看来”),”
我理解的进化也不是你所说的“增加、复杂化”而是系统的的熵向减小的方向变化。
“进化就是物种随着世代更替而表现在个体和种群上的变化。不论这种变化是增加或者减少,都是对自然的适应,都是进化”
那么进化的本质是什么呢?我现在的考虑的是这个问题。
“退化”这个词眼造成的模糊恶果好像是n年的事情,现在还在用?将退化拿出来,和进化对抗,这种想法错了。
您所谓的“恶果”是指什么?
进化与退化的相对又错在什么地方?
“对自然界的研究和认识,是要用最简单的语言来描述最复杂的现象。而不是搞些花里胡哨的词眼来故意显示高深和哗众取宠,”
您能用“最简单的语言”描述一下任意给定的生态系统的存在状态吗?进而描述其演化的方向呢?比如给您一个发生富营养化的湖泊吧。如何。
“更不能用人类自己的主观感觉如进退、好坏、善良恶毒、身体倍儿棒vs医学等等来理解自然。”
我所提出的观点哪个是自己的主观感觉呢?不用医学或健康等词来理解与解释自然,您认为用什么更合适呢?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
1.生态健康概念提出后遭到一些学者的反对,认为生态系统不存在健康与否的问题。
Suter:生态系统不是生物,不会象生物一样生活,也不会拥有生物的健康特性.
Wicklum:生态系统健康和生态系统完整性的概念在生态上是不适宜的.
Calowb:生态系统不是自我复制的整体,也不存在遗传记忆.因而也无健康而言
对此疑问,Rapport等认为生态系统与一般生物不同,不存在生物学意义上的健康与否。但一个有用的检验生态系统健康的研究,可以通过检验严重受损的生态系统与完整的生态系统之间的特征差异而做出比较和得出结论。因此,“健康的生态系统可以定义为长期的持续性,但不是一般控制论意义上的稳定状态。生态系统健康标淮可以通过这些状态特征和过程来确定,通过对原始和受损生态系统特征的研究相结合完成”。
事实上生态系统本身的确不存在健康与否的问题,之所以关注生态系统健康是因为生态系统只有处于良好状态才能为人类提供各种服务功能。说到底,生态系统的健康标准是一个人类标准。这个标准的评价过程是客观的,但建立过程将不可避免地带有人类的主观性。同时,目前存在很多对这方面的研究,我们不可否认这个概念所涵盖的研究问题和领域是有价值的,在生态系统管理实践中.无法回避。
用健康这个词来描述一下生态系统的被破坏,让人们直观地明白意思,倒也无可厚非,搞成啥子啥子医学,就怪怪的了。有这种想法的人,应该就是把生态系统当成一个个体所谓“超级有机体”的人,这么做,还是小心点为妙。上面三个人说出了其中的原因,值得在字眼上创新而研究内容上毫无创新的人考虑的。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
竹兄要燃起夏天里的一把火了。不过我不怎么同意这三个人的观点。生命就是系统,而生命组成的系统本来也就可以是另一种生命。[em01][em01]
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
竹下客的一些观点我极其赞成,但是就阁下提到的Suter、Wicklum和Calowb三人的观点,我跟miaoy君的看法一致,即:不敢苟同。
就生态系统这个词而言,“生态”固然极其重要,但也不能忽视后面还有个“系统”,既然是系统,为什么不能有一些客观的标准来评判其是否处于良性(健康)状态呢?
如果“健康”的标准很难客观的话,也可以如sunny所说,用些客观的标准来判断其是否处于非良性(不健康、疾病)的状态啊。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
补充:Suter、Wicklum和Calowb三人的观点在本帖中最早是由wintersunny引用的文献中提到的,我误认为是竹下客找来的论据,呵呵,抱歉。

不过,我对竹下客君在30楼的部分发言持反对意见。竹君30楼部分发言如下:

“用健康这个词来描述一下生态系统的被破坏,让人们直观地明白意思,倒也无可厚非,搞成啥子啥子医学,就怪怪的了。有这种想法的人,应该就是把生态系统当成一个个体所谓“超级有机体”的人,这么做,还是小心点为妙。上面三个人说出了其中的原因,值得在字眼上创新而研究内容上毫无创新的人考虑的。”

我个人赞同“超级有机体”的提法,但我不认同“生态系统医学”的说法。在我看来,前段时间争论的“超级有机体”与最近版面上的“生态系统医学”完全是两回事,并且二者间决无直接联系,因此,竹君怎么能把持此二者观点的不同“群众”合并同类项来打击大片呢?不知miaoy版主是否有部分同感。

虽然我极其赞成竹下客君的大部分观点,但我对您的部分说法提出抗议!
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
嗯,两位版主言之有理。
我的看法很多也是值得商醝的,甚至也有偏激和错误的地方。百家争鸣嘛,没有值得商醝、偏激、争鸣的人和话题,论坛也就不必开了,“夏天里的一把火”也就烧不起来了。呵呵。
羽毛版主说,“健康这个词可以用,但不认同生态系统医学的说法”,和我的意见完全、惊人地一致。
我提到的,“有生态系统医学这种想法的人应该就是把生态系统当成一个个体所谓“超级有机体”的人”,羽毛版主反对。两者有无联系?我保留我原来的意见:两者有关系。
楼主提到,为什么不能有一些客观的标准来评判其是否处于良性(健康)状态呢?
这个我可没有反对啊,相反我是极其赞成的。只是这里没有提到这个问题,所以都没有说而已。我也正是因为要客观的标准来评判,所以抵制“医学”这样的人类用语。
呵呵,愿与大家再商醝,共进步。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
总结了一个前面的留言,罗列如下一些问题:
wintersunny 你认为什么样的人是健康的人?你认为什么样的生态系(或人)是不健康的?似乎是想要探寻“健康”的本质?与其去测定健康的程度,不如去测定疾病的程度。生活力、恢复力、组织力”也好,或者更加面面俱到的指标,似乎都只是试图测定“健康”的表征然而,健康与不健康的状态之间,有没有这样分明的界线?所谓健康,究竟是一种自然世界的客观实在,还是仅仅只是建立在人类精神领域中的一种主观概念?只是因为这概念的存在实在是历史久远、并且潜移默化、深入人心,从而被广泛地误解成为一种客观实在?如果它仅仅只是一种主观概念(譬如说讨论一个学生优秀与否)的话,那么它是否适合作为自然科学研究的对象?至于搂主提出的“发展方向”的问题,有什么证据或理论可以显示系统要朝着“健康”的方向去发展呢?此外,对人类等其它生物提出的健康的种种标准,当然是具有实用价值的,然而如果将它延伸至由若干物种构成的复杂生态系统,是否恰当?或者说,它是否仅仅只是适合作为一个富有想象力的比喻而已?
miaoy02 那么演替的产生是否更新不足?中度干扰是否就是人为创造了更新的条件?还不知道热寂说怎么回事情。能給解释一下?
一面看关前面诸君的留言,一面在想生态系统健康的问题,延着诸君的问题想下来颇有所得。

提出“生态系统健康”本来就是借了“医学”的概念,如果不是这样的借用、交叉的话,就如同闭门造车,各有各辙,不利于交流与统一。、
wintersunny提出:
什么样的人是健康的人?
什么样的生态系(或人)是不健康的?
健康与不健康的状态之间,有没有这样分明的界线?
与其去测定健康的程度,不如去测定疾病的程度。
在思考您的问题的时候我想到了一句古语,但不知是否是原话,大意是“良医治于不病,良将胜于不战”。什么意思呢?高明的医生在你没有觉察到“病”的时候,通过你的言行举止就能判断你的健康的程度,给你好的建议,以防得病。而那些在你觉察到得病之后来医治你的病的医生就有所不及了。相对于通过杀戮取胜的人,好的统帅在没有战争的时候就去防止战争的发生,因此后者已经胜了。
想到这里我觉得提出“生态系统健康”的人的高明了,如同良医良将。相比之下,生态系统医学的提出就有所不及了。
至于如何对待生态系统的问题,好像已经有有较为圆满的结果了,
生态系统不是一个有机体。因为它进行遗传和复制。
生态系统也不是一架机器,因为它有高度发达的反馈机制 。
一个单独的生命个体和一个生命体有机集合难道不能统一吗?我的认为能,就是在系统的水平上,用系统科学的眼光来看待生态系统。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
生态系统健康不健康,制定标准里面还要看人是否把自身因素考虑在内。
举个例子,由气候决定的沙漠戈壁本身就是个健康的生态系统。但人类考虑到自身因素,就会认为它不健康,于是便有了人造绿洲。系统健康与否,标准应该是客观的,与外界环境正常互动的系统都应该是健康的。也就是说能进行自然演替过程的系统都是健康的。无论是我们说的进展演替还是退化演替。就如同进化本身,进化过程中总伴随一些特征的退化,但这不妨碍生命体的进化特征。所以说,如果黄土高原上没有了人类影响,那么客观条件下出现的水土流失也是健康的。
既然用带有感情色彩的“健康”来评价系统自维持状况,就不可能抛弃人的因素。也就是说不管有没有人类参与其中,只要系统的现状及发展趋势符合人类当前及长远福利,那么这个系统就是健康的。
问题的难点在于评价一个系统的时候是把人包括于系统之内,还是把人隔绝于系统之外。
个人观点,仅供参考:)。就象有人感觉臭豆腐好吃,我就不喜欢,我目前感觉说的对,你可能不同意。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
个人觉得生态系统健康更应该注重生态系统的功能和结构,当然如杨兄所言,把人排除在生态系统之外那么没有任何意义。每个生态系统都有其初始的一个健康状态,也有相应的功能与结构相对应。因为人类活动的干扰或破坏使生态系统偏离了初始健康状态,其功能和结构受到的了破坏或改变。但是到底如何定量化地评估每一个生态系统的健康状况却是当前最优先考虑的问题,形成一套健康评价体系及标准。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
miaoy2 和zhyk97分别在42、43楼的发言,提出了到底是否需要考虑人类。
农业时代前人类过着刀耕火种的生活,人类在那时候只不过是一个数量很少的物种,能够与自然和谐共处。但是当人泛滥化了后——人类入侵,这个象现在蝗虫一样的物种在了全球范围的生物入侵,导致了其他很多物种萋萋惨惨,或者绝种,在这种不公平的前提下,再加入人类考虑生态系统健康,还公平吗?还健康吗?
本人认为不应该考虑人类,自然演替下的状态是最美丽的,也是最健康的。只要考虑一个特定的气候条件下的特定地理环境中的初始状态作为参照,来对照评价目前的生态系统是否健康。
当然这样结果必然是出现大部分的病态生态系统,可能大家很难接受,但是这一切都是人类造成了,做了坏事不敢承认,还要将人类纳入考虑生态系统健康评价,这是一种掩盖!
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
您的帖子体现了生态系统健康研究存在的两种观点:
1, 没有人类干扰的生态系统是健康的生态系统.
从人类现有的活动范围来看,生物圈内已经没有健康的生态系统了.而且生态系统不健康的唯一原因是人类自己. 那么又如何使生态系统健康呢?只能是人类停止干扰.反遭毒手接下来的结果就是人类必须退化到"猿"的时代才能保证生物圈的健康发展,显然这样的观点有失偏颇.
2. 生态系统健康程度是指生态系统服务功能与人类需要和重合程度.(可能不是原话但意思表达清楚了).
这样的观点是以人为中心的观点.随着人类的进化,需要析增加,生物圈会越来越来不健康. 同样的生态系统针对不同的人群也有不同的健康状况,显然这样的观点并不客观.
我认为,人类对生物圈的贡献使得人类必然是生态系统是一部分,不能把人类人生态系统中分离开来再考虑生态系统的健康.
没有人类干扰的生态系统几乎看不见了,如何来作为生态系统健康评价的标准呢.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
我个人严重同意上述观点。
“纯”自然的研究固然很重要,但这不是忽视人类对“纯”生态系统存有影响的原因。事实上,近几千年来,人类对地球表层产生了巨大、深刻、全方位的影响,以至地质上甚至称当今为“人类世”。这样来说,目前地球表层还存有丝毫不受人类活动影响的“纯”自然和生态系统吗?答案不辩自明。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
干扰了,还健康了!!!????
“巨大、深刻、全方位的影响”基本都造成了负面的,病态的生态系统,人类的过错。
请问,我将你暴打一顿后叫医生评价你健康程度,医生会以未被打过的人来对比评价你的健康度,相反,如果医生说你被我打伤了之后,没事,你很健康, 你感觉愤怒吗,你会觉得健康吗?
相对生态系统,被人类搞的伤痕累累,如果我们还一脸无辜地说,你很健康?岂不啼笑皆非,为什么不为原自然大喊冤枉呢?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
如果都被打了,恐怕只能拿轻伤的来做评价标准了。
不考虑人类的系统只具有参考意义,象物理上的理想模型,是为了简化问题。研究系统的自然状态,最终是为研究有人类参与的科学上来说较复杂的系统而服务的。
系统健康研究中不得不考虑人的因素,不仅仅是因为人类足迹几乎踏遍了每一寸土地,不曾受干扰的试验地难以寻找,而是因为人本身属于这个系统,健康评价的时候为什么要割裂呢?
考虑人类,会使得评价标准不客观。因为不同的人群有不同的要求。事实是这样吗?不同动物对不同生境的适合度还不一样呢,岂不是也很唯心?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
我看的这方面的资料不少,但真正有价值的不多.现在国内的生态系统健康方面的研究还不成熟,没有里程碑式的进展,有创新的研究也不多.理论性的东西到不少,象生态系统健康的来源,进展,指标的选择原则等很多都是大同小异的.我们这段时间在做河流生态系统方面的论文,无奈自己属跨专业,功底也不够,所以有价值的见地也很少.
还有一点必须提的应该是生态系统的服务价值,在人类逐渐渗透到地球的每个角落的现在,人为定义的用于管理的生态系统健康一定要以人为本,否则也就失去了研究的价值.生态系统不一定要恢复的原始状态才是健康的,而应该是能维持其结构功能的一种可持续的状态.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
确实健康是相对的。
我的观点就是让原自然来对比,一方面属科学问题,令一方面起警钟作用。因为与原生态系统对比,现在的生态系统大部分是组装过的,通过整合的,符合人类利益的生态系统,一定程度的偏离自然状态,所以评出来病态的生态系统,可以给人以警世。而不是相反,说他健康,一味陶醉于自己的破坏中,做了坏事还不知道。
另外,我想不懂为什么将一个缺腿断胳膊,身缠百病的人说是健康的——与常人无异。但是相反,我们如果评定说其有病,就可以对症下药,让其尽可能地恢复常人状态。这才是我们期待的。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
还是我的观点,生态系统退化固然有人的因素,但不完全是人类的因素。
为解决这样的问题,我提出生态系统的健康不是一个单一的状态而是一个发展方向。
生态系统健康提出的前提的地球的可持续发展,所以不能以人为本而应该以“持续发展”为本。人类是生态系统的一员但不是生态系统的唯一成员,所以在生态系统健康的研究中要考虑综合的因素和生物圈内所有的生物。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
同志们,这里我想问问你们心目中的健康到底是什么,而不是仅仅谈生态系统健康提出有什么作用,需要考虑那些因素。
以我看,有健康必有不健康,两者相对,以健康的生态系统做标准可以“治病救人”,这个就是最大的功能。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
终于回来了,
题目很冷清了,
又对健康有了新的认识,和大家分享。
健康是在一定的时间内,系统向有序的方向发展。
具体的描述我还没有想好,各位如何认为。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
欢迎回来!
我个人认为,只要系统能够“自我”调节使之处于良性运转状态,该系统就是健康的,至于这样的状况是不是有序/熵减小(负熵增加)的状态,我就不知道了。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
所谓的良性当然是依据某一些量测标准而言,也可以说是系统的一种动态平衡状态。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
能不能找到系统的一个状态函数,来度量系统的"良性/有序/进化"呢:
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
仔细想想,“良性”基本上可以等同于有序,也就是不断有能量输入维持系统熵较小或趋于减小的状态。熵确实是个好的参照标准。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
我个觉得如果一个系统的负反馈过程如果能够持续地发挥其应有的功能,那么这个系统应该都算处于一种动态的平衡过程、或良性发展、在序发展过程。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
争论的很激烈,我也来说说!
其实,生态系统是否健康,在很长一段时间内都困扰着我们,生态系统健康的评价标准以及评价体系的建立需要很长的时间,(这个观点在前面的帖子里好象说过).所以造成了目前的这种状况:我们都在争论怎样的生态系统是健康的生态系统,而且似乎也得到了答案,比如说良性循环、自我恢复、能够保持稳定等等。。。。但由于标准或体系的不完善使我们所得到的答案很模糊,而这种模糊可能会持续很长时间,需要大家的努力!!


                                                                   
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
如果没有得到答案,请您关注后续文章.http://www.sciencenet.cn/blog/entropy.htm
简历:http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=23567
---------------------------------------------------------------------------------------------------------



http://blog.sciencenet.cn/blog-44407-24897.html

上一篇:生态系统概念之误_在读书园地讨论整理
下一篇:生态学理论研究_在读书园地讨论整理

0

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-11-18 13:51

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部