一年前的今天，本博客以科普话题开篇，一年后的今天，将话题重新拉回科普。

这不仅因为与科普有着扯不断的情缘，更由于这个话题留给人太多的思考空间。

不仅仅是自己的思考，也有对别人思考的综合。关于科普相关话题，许多博主都已经有精彩的高见了。

前两天看到陈学雷老师的文章“科研人员与科普：中美对比与反思”，很有同感，重要的是陈老师对这个话题有切身的感受，有第一手资料，更有说服力。

关于中国的科学传播，我们的差距都摆在哪儿，不仅有科学文化的差异，有国民整体科学素质的差异，更有体制上的束缚。改进的空间不小，但这些年的进展的确缓慢。

国情不同，需求不同，人们的兴趣点不同，科学普及的着眼点不同。中国科普与国际接轨，还有相当长的路要走。

在发达国家，提倡让公众理解科学，在中国这个口号很难叫得响。美国纳税人的知情意识强，既然科研花的都是纳税人的钱，纳税人有权了解这些钱究竟用于什么样的研究，所以科研人员要花大力气用通俗的方式去解释自己的科研项目；而在中国目前的国情，这方面似乎没有太大的需求，不透明的事情太多，大家习以为常；另一方面，公众普遍受教育程度与发达国家差距很大，对知识传播的需求和接受能力也有很大的不同。老百姓更需要的是了解与生活有关的常识，逐步掌握科学思想、科学方法，而不是复杂的科学原理。

兴趣和需求是拉动科学传播的两驾马车。事实上，在很多时候，非实用的科学是很难让人主动去理解的，也没有必要让多数人去费这个力，就像我们只需享受核电送来的光明，而不需要了解核电的具体原理，当然，这并不妨碍有兴趣的人去了解这方面的知识。这与国民科学素质的评价应该关系不大。

这是受众的兴趣和需求。对于传播者，或说科普人而言，同样是兴趣和需求两方面的问题。关于科研人员参与科普的问题，一向是个焦点问题。在中国，科研人员较少参与科普，当然兴趣是一个问题。凡是热衷于科学传播的科学工作者，一定有兴趣拉动的一面，当然，他从事的研究领域，也应该是适合科学传播、容易激发传播兴趣的领域。另一方面，兴趣驱动下的传播实践，一旦偿到了甜头，自然会产生需求的拉动。有些科学家、医务工作者，以科学传播者的身份，频频出现在公众视线，即出名又得利，促使更多的人希望走上这条路，但相对机会较少。这是市场化的传播需求拉动。

从科普的对象来说，不仅仅是普通公众，还有合作的企业、给钱的政府官员，等等，做好科普的需求还是比较广阔的。

个性化的兴趣驱动和市场化的需求拉动，容易让科学传播庸俗化，甚至跑偏。像张悟本之类的“养生大师”，还不是靠某些媒体为了那点利益，推到前台的。

因此，政府主导下的激励和引导机制就不可或缺。

对于科技工作者参与科普，主要是需要建立更有效的激励机制，而不是一刀切做出硬性规定，选择适合的领域，挖掘更多的适合做这方面工作的专家，首先满足公众的需求，并加以正确的引导，需要政府做更多的工作。我们不能强迫科研人员在发表论文时一定要有科普性的介绍，但完全可能做到将科研人员发表优秀的科普文章引入考核评价体系，这样潜在的利益驱动也许能吸引更多的人科研人员参与这项工作，激发这方面的潜力。

在中国，管理体制上，科研与科普区分的很开。科研人员的科研经费与日俱增，按岗位拨付个人可控度较高，即使有结余，一般不会有人主动拿出部分经费做科普。而科普经费单独列支，政府主控，面向全社会，需求不好测算，效果难以用硬指标评说，故钱花的相对随意性较强。很多时候，表面热闹，效果很难评价。在科普问题上，确如陈老师所说，有“重面子、轻里子”的问题，具体涵义应该包含为数不算多的科普经费其实用于装点门面的不少，多用于“政绩工程”，除了实用技术普及，如教农民怎样种地，真正直接惠及百姓的似乎不多。

不如建立更有效的激励机制，鼓励科技工作者发挥自己所长，做一些科普创新的尝试，让科研与科普融为一体。比如，建立科研项目与科研产品与公众对接的渠道，这不仅能让公众广开眼界，也可能从外行的问题和建议获取一点改进科研、改进产品的信息。实用性的科普可能更有意义，更有生命力。尽管这不一定适合所有的科学领域。每年的科博会其实有很多这样的机会，但常态化的科研走近公众值得探讨和尝试。

说来说去，科普，还是要搞清传播着与被传播者的需求，兴趣点，鼓励有科学背景、有传播能力的人投入科普。与其让没有科学背景、又缺乏责任心的记者去随意传播“不实的科学”，不如建立一种关键时刻能让科学家开口说实话的机制。这需要花更多的精力，更多的金钱，更多的责任心，挖掘人才，激励人才，适时用好人才。

啰嗦半天，不知主题是否表达清楚。原标题为“科普：兴趣和需求的拉动以及政府激励机制的推动”，太长太拗口，按照刘立老师的建议，改成“双力”驱动，不知如何？