科普是大事儿，科普关系国计民生，经济发展，关系安定团结，正确的引导至关重要。

首先声明一下，“什么样的科普才是好科普”，这个题目太大，其实俺是没有能力做出准确回答的,其实咱也有很多困惑。只是每天主动或被动地接受着大量科普内容的熏陶，突然有了想写这样一篇的冲动，希望引起对科普现状的讨论。

首先，科学不单纯，科学的传播同样不单纯，不可避免地受到政治、经济、社会各方面的影响和制约，按理说，以通俗的方式，客观地、实事求是地讲述科学的原理和成果，应该是科学传播，或者说科普的基本要求。但往往客观难做到。人们讲道理往往挑着讲，按照自己的理解讲，科学道理也是如此。你要科学思维，我就讲讲我的思维，我眼中的科学，这是我的自由，但不代表真理，也不代表全面。

但上升到科学传播的层面又不一样，如果你是专家身份，在某些人眼里，就是真理的化身；如果你是权威媒体，你发布的东西就有权威性。所以，专家讲话要谨慎，媒体传播要负责任。

似乎现在的科普内容不是太缺乏，而是充满乱象，鱼龙混杂,重复雷同的东西很多。新瓶装旧酒还算好的，起码咱把它当做严肃的事情去办，至于传播效果，有时也面临很多无奈。老百姓往往优先接受那些与传统认知一直的信息，还有那些所谓负面的信息，你一本正经讲知识，讲一百遍人家根本不看、不听。没有多少影响力的科普能算得上好科普吗？科普需要忍受寂寞吗？

啥样的科普才算好科普？传播量大的吗？显然不能简单看。举个例子，最近微信朋友圈里科学圈内圈外的朋友都在转，诸如“某国科学家谈某某系统的惊天发现，一定要看！”这样的“科普”文章。首先，以这种方便吸引人眼球的方式，我就不喜欢，为什么一定要看你的文章？这一定算不上好文章，哪有那么多的惊天发现！这类文章，不外先是新瓶装旧酒地讲些已有的发现，再往下看，大多开始讲他那套似是而非的理论，要不就是推销什么保健品之类的，要不是诋毁公认的科学理论。

为了博人眼球，弄个“唬人”的标题，来点“惊人”的结论，是一些来源于乱七八糟的公众号转发的所谓科普文章的普遍路数。带有偏激结论，缺乏科学事实，是这些所谓科普文章的共同特点，然而，在公众中传播量很大的很多是这类“科普”文章。

科学的成果往往被别有用心的人利用，科学家的言论屡屡被曲解、被断章取义，科学传播的乱象比比皆是。由于传播者和受众之间存在着严重的信息不对等，传播往往造成片面，造成误解，如何掌握传播的技巧、传播的度，作出好的科普文章，俺觉得还是得真正掌握需求，真正能回答清楚一些公众关心的问题，内容不在多，在于精准，得兼顾全面，还要留有余地，能引起互动，还要容许质疑。

最近有好朋友在做化疗，因此也多关注了一些，也通过微信聊了很多。有人借癌症化疗的副作用大肆诋毁现代医学的成果，说化疗破坏人的免疫系统无异于杀人，宣扬医院给病人做化疗是谋财害命，这些极端的不值一驳。人们过度夸大了负面的东西，却忽视了正面的东西。感觉很少有好的科普文章介绍化学疗法与免疫之间的关系，正视化学疗法是一把双刃剑，不只是可以抑制免疫系统，产生副作用，也可以激活免疫系统，提高免疫系统的作战能力，帮助杀灭肿瘤细胞，起正向作用。化疗无罪，关键的问题是“我们怎么才能扬长避短，把化疗用得更好？”化疗如此，其他的医学手段也是一样。

科学的发展就是不断实践，通过反思，及时发现问题，解决问题，把已有的技术用的更好。对过去的反思是必要的，但一切否认现代科学成果，鼓吹倒退，都难免是是别有用心。

信息时代，科学传播早已插上互联网翅膀，以前未有的速度进行着。国家投入了大量的资金用于各种科普网络平台的建设，以求传播科学知识，提高公民科学素质，却挡不住所谓“伪科普”的泛滥，各种利益驱动，值得深思。最近不得不关注的一些科普微信公众号，也不能说内容不好，但阅读量极低，有的只有几次、几十次，太浪费了，没办法，很无奈。即便是加上互联网，传统科普还是传统科普，不能否认。即使有那么多所谓IP，也多是重新整合一下已有内容资源，换汤不换药，我们真的需要总是吃味道差不多的菜肴吗？

   我们需要能载入史册、引发深度思考的科普作品。