本文标题很正经，内容很喜剧，纯属笑谈。

何谓木桶理论？百度了一下，标准的解释是：木桶理论即木桶效应，是指一只木桶想盛满水，必须每块木板都一样平齐且无破损，如果这只桶的木板中有一块不齐或者某块木板下面有破洞，这只桶就无法盛满水。是说一只木桶能盛多少水，并不取决于最长的那块木板，而是取决于最短的那块木板。也可称为短板效应

（图片来自网络）

第一次听到木桶理论是在很多年前的某两校合并，一位专家向校领导建议将某个院的某个专业划归到另一个学院时提到了木桶理论：“一个木桶由于木板高矮不平，储水量有限，只有将高的部分割下来补到矮的部分，整体水平才能得到提高。”这一理论得到了时任领导的高度赞赏，不过被一位院士否定了：“简直是胡扯，想整体水平高，把矮的部分撇掉不就成了？”最终建议未被采纳。

木桶理论也可以称之为“挖墙脚”理论，只不过名声好听一点，它给挖墙脚戴上了一块遮羞布。与木桶理论相对的另一个理论叫“锦上添花”，人们常常在不同的场合使用不同的理论。当以己所短搏人之长时，便把木桶理论搬出来，当以己之长搏人所短时，便高谈阔论“锦上添花”，正所谓人嘴两张皮，翻过来复过去都是道理。

无论是针对个人还是针对集体，木桶理论都是个很荒唐的理论。俗话说：“金无足赤，人无完人”，任何人都不可能在每个方面均胜人一筹，通过努力也许可以强化某些薄弱环节，例如，身体差了，可以通过锻炼提高体质，某门课程差了，可以多花些时间补上，但要说样样厉害，那是异想天开，你总有不如人的地方，也会有某些方面不如另一些方面。对集体而言，也不可能处处比别人强，即使北大、清华这样的超级大校，恐怕也不是每个学科都是No.1，学校内部学科与学科之间也是参差不齐的，根本不具有可比较性。

无论从方法论还是逻辑的角度看，木桶理论都是荒谬的。木桶理论注重的不是整体的比较，而是单一的比较，单一的指标能说明什么问题？你个头比别人高能说明你比别人水平高还是比别人素质好？可见比较的方法不对。从逻辑上看，既然以高矮比喻水平高低从而得出需要削高补矮，为什么不可以去矮补高使得水平更高？我们不妨来算一算两种不同方案下的规模、成本及水平。为简便起见，假设木桶侧面恰好一半高一半矮，底面半径为r，侧面的高分别为x与y（其中x>y），木桶的容积V代表单位的规模，表面积S代表单位的成本，高度H代表水平。削高补矮后的规模、成本及水平如何？简单计算可知：V=πr²（x+y）/2；S=π[r(x+y)+r²]；H=(x+y)/2。去矮补高的结果又如何？不难得知：V=(1/4)πr²(x+y);S=π[r(x+y)+(1/4)r²];H=(x+y)。从上述公式可见，削高补矮比去矮补高的整体规模大，因而成本也更大（前者的底面积是后者的4倍），但后者水平是前者的两倍。如果木桶理论在逻辑上站得住脚，上述分析也就顺理成章，它提示我们：适当控制学校规模，不仅节约成本，而且可以比较快地提升水平。

因为上课累了，娱己娱人一下，不针对任何人任何单位，切莫对号入座。