这篇文章的观点会更尖锐，肯定会让一些人更不舒服，但我说的是实情，也是根本，中国是农业大国，不可能人人都做城市人。

张鹏举博友的最新博文《读“农村孩子能否上重点大学不是教育是否公平的根本问题”后感》博文链接：

（http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=332266&do=blog&id=563512）反驳了我在上篇博文《农村孩子能否上重点大学不是教育是否公平的根本问题》的观点，如果我没有理解错，他的文章中最重要的观点是我提到的两个问题自相矛盾：“1、国家实行的是九年制义务教育，高中不在义务教育的范围内；2、给农村孩子提供更多的优质基础教育资源”，张博主主观臆测地认为，我的意思是国家应该将高中教育也纳入义务教育的范围内，从而为农村子弟提供更多的教育机会，这与九年制义务教育是矛盾的。我们且来算一笔帐，按照目前的高中规模，每年我国高中毕业生约1000万，大学招生规模为500万上下，可能更多。1000万的高中规模是否合适？这个问题可能见仁见智。个人觉得，目前的高中入学规模是合适的，换句话说，不必再扩大高中招生规模了。事实上，长期的计划生育政策已经使得中学生的实际人数在逐渐减少，若干年之后，很多大学将面临生源萎缩所带来的窘境。我所说的给农村子弟提供更多的优质基础教育条件并非指扩大高中规模，而是加强农村九年制义务教育的质量，这才是根本。上重点高中与上重点大学一样都需要面临残酷的竞争，国家应该做的是两件事：1、提高农村九年制义务教育质量，让更多的农村孩子享受优质的九年制义务教育，从而具备更强的进入重点高中的竞争实力，而不是依靠所谓的倾斜政策。2、提高农民的生活水平，让更多的农民孩子具备继续学习的经济基础，上述两点是解决农村孩子享受公平教育的根本措施。张鹏举博主还认为我的观点自相矛盾吗？

现在回到主题：中国还需要农民吗？960万平方公里的泱泱大国，农业占据了主体，未来的中国社会结构应该是怎样的？人员的分布应该是怎样的格局？这是个大问题。我们呼吁农村孩子应该有更多进入重点大学的机会似乎没有错，可我们是否思考过一个问题，农村孩子进入重点大学的目的是什么？大家都没有说破，但都心知肚明：跳农门，成为城市一族。侥幸进入重点大学的农村孩子姑且可以认为将成为未来的成功人士，可占据了农村孩子的百分之几？更多的农村孩子怎么办？你进入重点大学是享受公平了，那些没进入重点大学的孩子呢？他们也享受公平了吗？你不得不承认，即使重点大学向农村孩子倾斜，有如杯水车薪，只能让极少部分的农村孩子享受所谓的公平，更多的农村孩子一样会失去享受大学教育的机会。所以，重点大学向农村倾斜的建议不过是为少部分想成为新新城市一族考虑的貌似公平的一厢情愿。

如果让我来描述未来中国理想的社会结构，农村与城镇应该有着接近的生活水平。试想想，假如中国的农村都达到了华西村的水准，农村子弟还会高喊什么教育公平、重点大学应该向农村孩子倾斜吗？肯定不会，他们即使上了大学，将来还会有回乡的愿望。让中国人不再为是农民还是市民而纠结才是中国真正该发展的方向。十几亿人口的大国不可能摆脱农业，假如做个有知识的农业工人与做个有知识的产业工人没有太本质的差别，大家还会为改变自己的农民身份而挖空心思吗？如果我们的农民可以日出而作，日落而归，住着有自来水与空调的房子，开着哪怕是奥拓的小车去地里干活，不必再面朝黄土背朝天，而是享受着机械化作业，大家还会为自己成为农民而愤愤不平吗？大家都想成为城市人，农村怎么办？粮食问题怎么解决？在我看来，那些高喊重点大学应该向农村子弟倾斜的人无非是想成为城市一员。当他们进入了重点大学后，又会为将来能否享受到一份称心如意的城市工作而大声疾呼，一旦不能找到一份满意的工作，又会怨天怨地，埋怨世道不公。拍拍胸脯想想，你真的在为国家的长治久安、国富民强着想吗？你真的是在忧国忧民吗？你不过是在为一己的私利着想。

以目前的国情，大家争相成为城市人无可厚非，但别把自己打扮成正义的化身，解决中国农民教育的根本措施绝不是你们所呼吁的重点大学向农村子弟倾斜之类的无关农村教育痛痒的建议，而是如何从根本上提高农村九年制义务教育水平、提高农民的生活水平，从而让他们具备与城市子弟竞争的基本条件。但这还不是最本质的，最本质的问题是如何让农民更愿意成为农民，让城镇居民与农民都安居乐业，而不是放弃土地，舍弃妻儿老小，远走他乡到城里从事最基础的体力劳动，号称“打工仔”，这才是解决中国农民问题的根本。