公知良心分享 http://blog.sciencenet.cn/u/shanzhichao 1 主张与人为善,主张英雄崇拜;2 反对文化专制,主张思想自由和个性解放;3 提倡学术研究,主张思想的深刻性,反对浅尝辄止。

留言板

facelist

您需要登录后才可以留言 登录 | 注册


[31]杨正瓴   2020-1-1 16:43
祝您2020新年快乐!
我的回复(2020-1-3 12:58):祝杨老师新年快乐!
[30]杨正瓴   2019-9-7 10:37
博主真恐怖!
  
《我的奋斗》
是由纳粹德国头目希特勒口授,由同僚鲁道夫·赫斯执笔撰写的一本自传。
我的回复(2019-9-15 13:16):就是故意起的这个标题。
[29]杨正瓴   2019-1-1 00:38
祝单老师 2019 新年快乐!
我的回复(2019-1-8 14:41):杨老师新年快乐!
[28]檀成龙   2018-6-7 23:22
下面的留言换一种说法,请一并回答。
假设某个因变量Y与三个自变量x1、x2、x3的多元拟合公式高度正相关(线性相关、相关系数R大于90%),并且X1是主要影响因子,其它两个自变量x2、x3都是次要影响因子。那么,采用Excel 多元回归现成的命令,由电脑进行因变量Y与次要影响因子x2或者X3的一元线性回归分析,得到的结果是不是相关判定系数R^2不太理想而Significance F 非常理想?
[27]檀成龙   2018-6-7 23:22
我是外行,请教一个问题。
对某个气象站历年降水量和年平均地面水汽压进行一元线性拟合,采用Excel 多元回归现成的命令由电脑完成,得到的结果是相关判定系数R^2不太理想,但Significance F 非常理想,例如,对新疆库车气象站的拟合结果是相关判定系数R^2=0.2558,Significance F =0.000112,对以上结果,我这样理解:
因为Significance F 非常理想,所以,地面水汽压的确是年降水量的影响因子;
又因为相关判定系数R^2不太理想,所以,地面水汽压不是年降水量的主要影响因子,这样理解正确吗?
[26]杨正瓴   2018-1-1 10:28
祝单老师 2018 新年快乐!
[25]杨正瓴   2016-9-14 22:43
预祝单老师中秋节快乐!
我的回复(2016-9-16 20:54):谢谢!祝工作顺利,生活幸福!
[24]檀成龙   2016-6-16 20:12
充分必要条件、充分不必要条件、必要不充分条件都是高中数学的教学内容(可以百度一下)。我最近投稿的论文,其中用到了充分不必要条件,审稿专家竟然认为:“充分条件是指在必要条件已具备前提下事件才会发生的条件;必要条件是指无此条件,事件绝对不会发生。所谓充分而不必要的说法不合逻辑”。期刊杂志还以此为由拒稿。
请问,以上审稿意见正确吗?它是有效的审稿意见吗?单老师能不能谈谈充分不必要条件?
我的回复(2016-6-16 20:17):审稿人对必要条件的理解正确,对充分条件的理解似乎有问题。
[23]张学文   2015-12-2 17:26
希望指正http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=2024&do=blog&id=940557 ,张学文
[22]dagui0421   2015-8-13 20:10
触目惊心哈http://news.ifeng.com/a/20150810/44391946_0.shtml
我的回复(2015-8-13 23:33):看您的用户名,一定是朝阳人。请问现在的工作?
我的回复(2015-8-13 21:19):十分感谢您提供信息!
[21]檀成龙   2015-7-27 15:38
某地50多年来的气候统计数据证明,年降水量与年平均地面水汽压正相关,但相关判定系数不大,怎样看待相关判定系数R的大小?
我的回复(2015-7-27 19:20):相关系数越大,就越有把握说明是相关。依据在于:如果不相关,那么相关系数大的概率是很小的。
[20]单治超   2015-7-26 08:55
科学网博客密码被盗,昨天夜里发的博客都不是我发的。
[19]student3   2015-7-17 18:28
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4ee63ce90102vfnf.html
国家集训队的教练是:吴建平(首都师范大学)、冷岗松(上海大学)、余红兵(苏州大学)、朱华伟(广州大学)、李胜宏(浙江大学)、李伟固(北京大学)、熊斌(华东师范大学)、瞿振华(华东师范大学)、姚一隽(复旦大学)、张思汇(上海理工大学)、何忆捷(华东师范大学)、王伟叶(上海控江中学)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
听说这些教练没有数学研究做得好的。何必浪费那么多学生的时间和精力?数学竞赛还是不举办为好。
我的回复(2015-7-17 20:31):举办竞赛还是对有数学兴趣的学生的一种鼓励,结果倒无所谓。(当然在中国结果很所谓)
[18]王毅翔   2015-7-6 09:05
http://blog.sciencenet.cn/blog-2649160-902748.html
[17]王毅翔   2015-7-6 09:05
http://blog.sciencenet.cn/blog-2649160-902748.html
[16]liontigar   2015-6-21 21:15
终于找到这本书。那是高中生课外读物,课外读物是想往深里引,而不是反过来的科普。你语文水平怎么这样?另外,光从这本小册子看,华的水平,不能恭维。写了那么多页,还把所谓强数学归纳法说错了:在证明对k+1成立时,也可假定对1,。。。,k成立。华举的好几个例子,都不能很好地说明数学归纳法的用处,因为在那些例子中,对每个固定的自然数,都有直接的处理方法,如拆相再交换求和顺序即可。
[15]liontigar   2015-6-14 00:22
你还没说数学归纳法科普前后的差别呢。
我的回复(2015-6-14 15:00):多数学生是上高中学数学归纳法。那本书是给对数学感兴趣的学生进一步学习用的,具体起到多大作用我不知道。
[14]liontigar   2015-6-13 22:23
譬如物理中的力。科普,包含中小学,说力是矢量,矢量是既有大小又有方向的量,不会给你明确的定义的,只给你一些描述。标准的大学物理课本,就先定义向量空间和向量。你再看看加速度。关于原子核中电子的运动的描述及其实验证据,也是一例。

你还没说数学归纳法科普前后的差别呢。
我的回复(2015-6-13 23:12):那么你说的自然科学科普的成功,也不是指具体哪本书,而是概念,如“力”。那么我觉得数学的科普也是有的。比如分数概念,小学没有给出严格定义,但是学生可以从直观理解并且进行计算。我想这个与你所说的物理科普有相似之处。
[13]liontigar   2015-6-11 22:43
你能说说数学归纳法科普前后的差别吗?
我的回复(2015-6-11 23:23):那么其他自然科学又有哪本书科普之后产生了特别大的差别吗?我说的特别大是指比《数学归纳法》更明显。
[12]liontigar   2015-6-9 00:00
据说,数学和理化生等其它自然科学的区别是,数学没法科普,而其它自然科学都可以科普。你数学入门了吗?
我的回复(2015-6-9 20:56):华罗庚先生当年就学过数学科普的小册子。例如《数学归纳法》等。他的数学没有入门吗?

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2020-2-18 08:34

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部