我注意到：“报告称科研竞争导致研究成果出现偏差”一文。

（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=316226）

文章开头称：在学术研究结果出版率较高的美国一些州，研究人员所报告的研究结果更可能支持他们的假说。该报告认为，研究人员为了在这些高产的学术环境里竞得一席之地，不得不千方百计地让自己的实验结果看起来是正确的，学术界盛行的“要么出版，要么消亡”的文化便是这一现象的幕后推手。

 

查该原文摘要为：学术界不断增长的竞争和“要么出版，要么消亡”的文化可能与研究工作的客观性和完整性相冲突，因为它迫使研究人员不惜代价的产出“可发表”的结果。如果研究人员报导“阴性”结果（不支持已经考察过的假说），论文被发表或被引用的可能性就小。因而，如果发表的压力增大了科学界的偏见，则在高竞争性和“生产性”的学术环境中文献中，“阳性”结果的出现频率就要高些。。。。。。。。

结论是：学术界不断增长的竞争在导致高产出的同时也在导致高度的偏见。

 

我认为，在我国，情况是类似的。

 

我的问题是：后果为何？

 

高度的偏见使科学界眼光狭隘，无法接受其它观点。而偏置下的大量“阳性”论文的出版将倾向于提供“压倒性”的“证据”而把“阴性”论文扫荡出门。

如果这一自反馈回路得到稳定性的“结构”支持，则：假作真时真也假，真作假时假也真。

科学将走向其反面。

 

事实上，从众，尤其是从“权威”引导下的“众”是人类的一种“潜意识”。即便是没有出版压力，如我国在上世纪70-80年代，这种“阳性”现象也很明显。

而反观英文发表的1950-1980年代的文献（包括Physical Review 和Physical Reviw Letter上的论文），这种“阳性”现象也很明显。

 

事实上，对现在大量出版的Physical Review 和Physical Reviw Letter上的论文，如果对本世纪论文（2000年后的）做统计分析，并不能得到该文的结论。恰恰相反，如果不能对现有的“已经考察过的假设”做出某种程度的“阴性”评论，也许难于发表。但是，有讽刺意味的是，如果不能对现有的“已经考察过的假设”做出某种程度的“阳性”评论，可能也难于发表。

科学，主要是物理学，已经失宠，成为不知何去何从的“孤寡老人”。

 

因而，如使用类比性推理，则：该文报导的学科及有此倾向的学科，将在20年后成为不知何去何从的“孤寡老人”。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自肖建华科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-39419-316423.html

上一篇：理性力学论评（1）
下一篇：理性力学论评（3）