在连续统物理学中，质量守恒定理导出的“质量密度的时间偏导数+质量密度X速度的散度=零”就被看成是质量守恒定理的微分形式。推而广之，把“质量密度”换成速度，就得到流体力学中的“速度的物质导数=速度时间偏导数+速度点积速度的梯度”。

 

       如果谁对此有看法而家以否定，则必会被扣“连教科书都没读懂，那是早就证明了的”。

      

的确，教科书先交待该质量守恒定理是如何应用于连续统的。

A．对静止流体，设想一个封闭曲面，曲面包围的物质守恒就是质量密度的体积分时间导数为零。其微分形式就是“质量密度时间偏导数=0”。

B．对流动时的情况，净流出量是质量密度变化的唯一原因，故有：“质量密度时间偏导数+质量密度X速度的散度=零”。

       C．把这一推理应用于速度场，则有：“速度的物质导数=速度时间偏导数+速度点积速度的梯度”。

       D．“C”的结论用于构成流体力学中的NS方程，并用于进一步导出雷诺湍流方程。

      

       实践证明，“D”的结果部分对，大部分不对。因而，基于“D”的一个世纪的努力基本上没有多大收获。

 

       那科技界如何对待这一问题？

1．数学家，把NS方程作为一个非线性方程来研究，数学上成果不少。但最终发现，NS无唯一解。也不能证明它有解。

2．力学家，分成两派：接受“C”，力图证明NS能解决问题；反对“C”，另求出路。

3．在上述大局下：接受“C”就是对的，否则就是“连教科书都没读懂，那是早就证明了的”。

 

如果按照实践证明标准，可以认为“C”和/或“D”是部分错的。

 

如果按照理论标准，则由A到B再到C的推理是认为物质是可识别的质点组成，它把连续介质认为是可识别的质点的连接体。对流体，尤其是高速流体或低粘性流体，这是违反实际情况的。但是1950-1960的批判者没能拿出好的解决问题的办法。

 

目前，接受“C”而大搞科技“创新”肯定能发大量文章，得到资助。（全盘肯定派）

如果反对“C” 而大搞科技“创新”，则肯定也能发文章，得到资助。（全盘否定派）

 

而如果把A到B再到C的理路线改写成另一种理论路线形式，则很可能无法发文章，无法得到资助。因为这条路线必须对肯定部分的“C”和/或“D”给出解释，并与之大体一致。同时又要给出对否定部分的“C”和/或“D”给出解释，并给出修改后形式，此外，还要由实验数据来证明修改后形式的正确性。（演化/进化派）

 

就建设创新型国家而言，我国不缺：全盘肯定派和全盘否定派。

但可以肯定，他们的结局还是：结果部分对，大部分不对。

 

我国缺乏：演化/进化派，也没有这派的生长发育环境。为何？最难的点就在这了。对个人，耗尽时间、耗尽精力未必有可发表的论文。它需要代代相传的连绵不断的努力。

 

类似问题在各学科是普遍性的。因而，今后不很长时期内，在多数学科，我国能否形成有实力、有规模的“演化/进化派”学术研究队伍是一个事关科技发展前景的根本问题。

 

有条件的人们应该有所作为。

 

按民间说法，“演化/进化派”就是“埋头拉车不看路的老黄牛”。在牛年，向全球的“埋头拉车不看路的老黄牛”问好，并致敬意。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自肖建华科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-39419-208698.html

上一篇：谈论文作者数增多与谁对论文负有责任
下一篇：回顾与思考（1）：基础科学