对于一项科研结果，学术价值的判断原则是：

1）实验上的未知（或不明确的）因果关系的发现（一般表线为经验公式，或是实验曲线展示的因果律）（实验研究者，合格科学家）；

2）对已有实验发现的抽象理论归纳，建立普遍性意义的因果关系抽象理论（理论研究者，合格科学家）；

3）在已有理论基础上，把表面上看来与现有理论有矛盾性的实验发现吸纳进来，形成扩展性的新理论（行业性大科学家）；

4）对于多个学科现有理论的高度抽象，提出一般性意义上的抽象理论（抽象理论，大科学家）；

5）对于普遍接受的抽象理论与实验发现间的实质性矛盾，提出解决矛盾的、新的抽象理论（科学思想家，科学巨人）。

可见，对于学术价值的判断标准是确定性的。但是，有实际能力进行判断的门槛值是很高的。

在科研群体中，这个判断标准是以隐含的方式在“潜意识”下完成判断的。虽然会使用不同的词汇，也可能是持反对意见，但在潜意识下认为这是学术研究，而且是有学术价值的研究。

但是，从20世纪起，学术价值判断往往与价值判断纠结在一起。

 对于一项科研结果，价值判断的标准则是发散性的。

 泛学术部门（这里取模糊定义）的标准是：能否带动学者们在这类问题上的研究热情，是否具有学术研究导向价值，是否能吸引社会的关注而获得更多的研究经费，是否具有工业化应用的前景，等等。

工业部门的标准是：用处有多大，对于经济效率的提升作用有多大，对于当前技术有多大的改进作用，能否得“奖”，等等。

 高校的标准是：对于提升学校排名有多大价值，是否有获得“奖”的前景，能否带来大量的科研经费，等等。

 科研院所的标准是：是否解决了关键技术或理论问题，是否有技术开发价值，产业化前景有多大，能否得“奖”，等等。

 个人的价值判断标准是：对于职称晋升有多大作用，对于谋求职位有多大作用，对于以后获得科研经费有多大价值，等等。

 我们当前面对的现实是：价值判断占压倒一切的地位。纯粹的学术判断几乎退出。

 在我国学术界，对于SCI判决标准是非议很多的。

 SCI的标准实质上是源于情报学研究，它有如下基本假设：1）这是学界热衷于解决的问题，或是有重大学术，或工程价值的问题；2）此类论文反映了当前学界的实际研究程度和进展，代表了当前水平；3）无论是否有实质性进展，此类论文具有保留科学研究记录的存档价值。

 因此，SCI标准是个混合物，有的期刊注重于学术标准，有的期刊注重价值标准，有的期刊注重于导向标准（如Nature, Science），而有的期刊是出于商业价值，等等。

 然而，就科学历史进程来看，学术标准（虽然可能是滞后很久才应用）是基本的标准。