就工程技术人员角度看问题的话，他关心的是技术目标的实现，从而试图把握相关的、可直接应用的具体理论及其细节。

       如果把大宏观理论记为1级理论，由它分解出多个2级理论，而每个2级理论又分解为多个3级理论，依此类推，直到分解出第N级理论。这种树状分布是人们熟知的。

       在第N级理论的技术应用潜力发掘完毕后，技术人员关心的是否有第N+1级理论出现。同时也关心已有的第N级理论是否有改进的空间。这类研究，对于技术研发而言，是属于理论研究。

       在不同的技术研发层面，假如试图应用于具体技术问题的理论属于第M层次的，则在M<N时，它表现为理论研究。而且，级数越小，理论特色越明显。所以，严格说来，理论与应用本身是没有明确界限的。

       对于1级理论研究而言，能成功的分解出一系列新的2级理论，而且得到已有的2级理论的支持，那么，我们就认为这个新的1级理论是创新，是新的理论成果，得到了成功的应用。

       而更多的是，我们研究第K级理论。从哲学上，对于单个的具体K级理论的研究的前提是假定第K-1级理论的绝对正确性。研究第K级理论的目的是：改进第K级理论，或是发现新的K+1级新理论。

       也就是，对于大多数的科学研究而言，我们总是在某个层级上的研究，我们无条件的认可前提性层级（-1级）的理论，而把对改进所选层次的理论视为理论研究，而把发现新的+1级层次的理论视为应用。

       无论是理论界还是工程界，我们实际上是在这个语意下使用理论和应用这个术语。

       就目前的理论和工程现实而言，几乎每一个层级都有几本对应的专业期刊，而这个层级的研究也主要是发表在此类期刊。这样，与学科的研究层级系列对应的是一套期刊系列。

       就国家大宏观而言，当然是关心1级层次的理论和应用研究，我们把这类进展看成是科学研究重大成果。而就工程技术的具体部门而言，关注的是直接能用的N+1级成果。而N级理论的研究一般是发表在N级期刊上的，是不入流的。从而，一般也就无人关注。

       在这个环节中，哲学上的失误在于：把研究环节的层级等同于研究成果的级别。必然的结果就是放弃与技术实现密切相关的研究，从而基本上没有创新能力。

由此，在论文评价体系下，自某个层级以后的期刊基本上都被视为不可参评的论文。这样，几十年下来，就技术层面，工程界几乎失去了期刊的支持，或者说是失去了相关的理论或应用研究支持。

       而这类研究是必要的，从而一系列的科研基金支持着此类研究，但是由于其相应的系列中缺失相关的研究，结果是：一系列重复性的、起点不明确、目标实现不了的低水平研究。

       对于大宏观与具体工程技术实现的中间环节，从一个方向上看是理论研究，从另一个方向上看是应用研究。

       理论与应用本身是无法严格区分的，理论的层级与学术成果的层级也是不等的。当我们把不入流的K—N级期刊取消后，或者是有关成果不出现在K—N级期刊上以后，工程实现类研究也就无从谈起了。