第一次参加岩石力学与工程大会。在会上讲了自己做的岩石强度实验结果。

我说自己很少做岩石力学实验。确实，直到我自己做了一些岩石强度实验，才知道前人的岩石强度实验有多么没头没脑。

所谓“没头”，就是这里没有逻辑的前提。岩石强度实验的前提是什么？应该是假设试件连续（没有裂隙和节理），足够均匀。这样才能代表作为一种单纯介质的岩石的强度。

所谓“没脑”，就是因循守旧，人云亦云，以讹传讹。我想象，早以前（比方说一百年前）的实验是很粗糙的，试验机的精度一定比现在的差很多，试件的制作工艺也差很多。这样的试验机给试件加压，岩石开裂破坏的压力就被当作岩石强度。这无可厚非。但是，应该有人指出，严格说来，这种实验结果不合逻辑。

我的实验结果是，当加载面固定（不涂润滑剂）时，正方体试件的破坏形态要四方对称。这说明试件足够好，连续均匀。也说明试验机加载得到理想水平。

有一次，一个国内外享有盛誉的地质学家来我所讲学，展示了一个圆柱形试件的岩石力学实验结果，试图说明X-节理的生成原因。我根据自己的岩石力学实验结果和结论，当即提出了质疑。我说一个轴对称的实验，应该产生轴对称的结果。我很抱歉当场让他出洋相。

问题是当加载面上没有涂润滑剂的时候会出现什么情况？

在岩石力学与工程大会上，我说：假定试件足够均匀、形状足够精确，加载也足够均匀，那么，岩石试件应该彻底粉碎。

我最后把Scholz的《The mechanics of earthquakes and faulting》一书中的岩石破裂模式图拿出来评判，说按照我们的逻辑推理，在理想的实验条件下，那种情况根本不可能出现。

一个学生和一个老师站出来反对我的说法。主持人说：“邱老师自己说了，他很少做实验。”

让我高兴的是，昨天，一个当时在场的同事主动对我说，他觉得我说的对。