我以为读到博士的人应该有比较好的科学思维和逻辑思维能力，然而事实并非如此，很多博士会犯低级错误。

A君，男，反中医，神经生物学博士5年级；

一次A君说起了一个“中医挑战号脉验孕”的话题（可能是2014年由北京积水潭烧伤科医师“烧伤超人阿宝”发起的挑战，具体事件我记不清楚了）, 挑战中一位老中医将一名男性（强调男性）待验者验为“怀孕”，由此A君给出结论:中医完全不靠谱，因为号脉连男女都分不清。

所以这里A君的逻辑是：中医号脉连男女都分不清（为了后面描述方便，此句称作A），所以中医号脉验孕不靠谱（B），所以中医不靠谱（C）。

在A君的逻辑中存在两层推导：1，A --> B; 2: B-->C.  令我惊讶的是A君作为博士得出结论B的理由竟然是A。 （这里暂且不讨论第2层推导。）

在讨论A君的逻辑错误之前，我先谈一谈合理的实验设计。

实验1：最简单的实验。招募女性志愿者，怀孕N人（此处继续简化，假定所有怀孕志愿者孕龄都相同），未孕N人（为了简化，N可以为10人），然后让中医号脉验孕，看有多少怀孕志愿者被验为怀孕，有多少未孕志愿者被验为未孕，假定结果如表所示：

判断中医号脉验孕是否可靠的依据应该是 验孕的准确率Accuracy=（p+q）/2N; 如果准确率大于80%，说明中医号脉验孕还是比较可靠的。为什么一定要招募非孕志愿者？为了防止号脉者瞎猜，将所有人都判断为怀孕。那样的话，表面上看号脉验孕的准确率达到100%，实际上是瞎猜的。

如果想让事情变得复杂一点，引入男性志愿者，可设计如下实验：

实验2：招募女性志愿者，怀孕N人，未孕N/2人，男性志愿者N/2人，然后让中医号脉验孕，结果按下表列出：

此实验中判断中医号脉验孕是否可靠的依据仍然应该是 验孕的准确率Accuracy=（p+q+o）/2N; 如果准确率大于80%，说明中医号脉验孕还是比较可靠的。不能仅仅根据有男性志愿者被验为怀孕（o的值）就得出结论。仅仅根据有1名男性志愿者被验为怀孕就得出中医号脉不靠谱的结论 就更滑稽了。

A君这里有至少2个逻辑错误:

1，混淆概念。此次实验的目的是区分是否怀孕，并不是区分男女，所以即使将男性验为怀孕，也只是一次失败的诊断。不能因为将男性验为女性并且是怀孕的女性，就据此放大此次失败。

2, 由一个案例就得出结论。要知道医学里的诊断监测方法都是统计学上有意义的，白话说就是仅仅一个人没法得出结论，必须靠很多人参与测验；而且几乎没有什么诊断方法的的准确率能够达到100%，所以有一次失败不能完全说明方法不可靠；

我猜A 君的思维可能在这个话题上被他对中医的认识影响了，所以才如此混乱。

B君，男，宗教信仰：佛教，大学本科中医专业，免疫学博士6年级，毕业。

本和B君不是很熟，偶然的机会和B君聊了起来，已经记不清如何聊到了佛教，记得清楚的是B君说的2个观点：1，佛教是灵性的，咒语“唵嘛呢叭咪吽（可能是这么发音）”有灵性。当他和上千僧侣一起念此咒语，有一种神奇的力量，他自己竟然哭了。 更让我惊奇的是，当我表达出不认同的意思后，他进一步表达了咒语（或是语言吧）的神奇功能,2，他相信当千万个人同时诅咒一个人时，诅咒的效果一定会在被诅咒的人上产生作用。

我当时也都对他的两个观点给出了解释：

1，那不是咒语的力量，而是场景的效应，跟咒语的内容无关。也许上千个人在一起念任何咒语，甚至任何没意义的语言，那种场面可能很宏大震撼，对于某些人或者某个没有经历过的，并且易感的人来说，都会产生某种神奇的感觉。而他以为这是咒语神奇的力量。

2，可能会产生某些作用，也可能不会。即便有作用也同样不是咒语的效果。想象一下如果有一千个人当着你面诅咒你，你真有可能被影响。所以我提出一个思想实验，想想一下在中国有上万人聚在一起诅咒特朗普，而此时特朗普在白宫里对此一无所知，他会被这诅咒影响？

B君给我的震惊是很大的，我不敢想象一个博士，受过科学思维训练的博士竟然对宗教里唯心的东西深信不疑，而且毫无察觉。那种震惊就像，几年以前我的一个堂姐说打雷下雨的时候是天兵天将在打仗。你很难想象在现代社会还有相信天兵天将真是存在的人。 堂姐不是在开玩笑，是她真的这么以为，我给她解释说没有天兵天将，她还半信半疑。后来才知道堂姐小学没毕业。

（持续更新中。。。）

2018-03-10 下午