为了促进高校的和谐发展，提高高校的运行效率，国家人事部、教育部印发了《高等学校、义务教育学校、中等职业学校等教育事业单位岗位设置管理的三个指导意见》（国人部发〔2007〕59号，2007年5月7日，以下简称《意见》）。自此之后，“教师分级”成为各级学校中一个热议的词汇。在大学中，这种热议也超过了人们的想像，同时这个意见的实施结果将直接影响今后高校教师的价值取向和行动方向。所以如何贯彻国家意图，激发教师积极性成为科学实施这一《意见》的关键。但在实践中，我们却发现它并没有充分调动教师的积极性，甚至引发教师角色困惑，《意见》温暖了一部分人的心，但却冷了很多教师的心，特别是一线教师的心。

《意见》第12条规定：“专业技术岗位分为13个等级。专业技术高级岗位分7个等级，即一至七级。高级专业技术职务正高级的岗位包括一至四级，副高级的岗位包括五至七级；中级岗位分3个等级，即八至十级；初级岗位分为3个等级，即十一至十三级，其中十三级是员级岗位”。按照国家规定的专业技术人员通用岗位等级，高等学校教师职务仍分为教授、副教授、讲师、助教，其中教授对应专业技术一至四级岗位、副教授对应专业技术五至七级岗位、讲师对应专业技术八至十级岗位、助教对应专业技术十一至十三级岗位。每一级别对应不同的工资，也就是说，今后即便职称一样，也将根据不同级别享受不同工资待遇。由于它直接关系着教师的工资、身份和尊严，教师为此争论不休、热议不止。主要的争论、热议事项有两个，一是专业和管理岗位人员边界混同；二是教师教学和科研活动边界混同。

专业和管理岗位人员边界混同

“专业和管理岗位人员边界混同”实质上就是大学行政和学术权力边界混同的问题。这是中国高校中长期存在的一个问题，也是现在一个广受诟病的问题。但这一问题的解决尚需时日。在本次“岗位设置”中，虽然《意见》对管理岗位也作了说明，但由于专业技术岗位的工资略高于管理岗位工资，使很多现在主要岗位是“管理岗位”，但有专业技术职务的“管理”人员，进入到专业技术岗位的聘任中来。他们的到来，立即就破坏了《意见》的规则，突破了《意见》的主旨。这突出表现在身处校（厅级）、院部（处级）管理岗位上的“领导”对“专业三级岗位”、“专业五级岗位”的侵占。由于这些身处管理岗位的领导掌握着制定学校“岗位聘任”制度的权力，在制定制度政策时，他们会无意识地把自己的“已有条件”制定到学校的岗位设置规定中。因此，他们首先在制度上占了先机。“三级教授”的聘任权在各学校，但很多学校的有“教授头衔”的领导首先被直接认定为“三级教授”，或后被评为“三级教授”。同时，由于这些“管理岗位”教授长期居于要职，有广博的社会资源和资本，他们的科研业绩、荣誉称号也不是一般教师所能比的，他们的业绩条件同样会优厚。第三，各级岗位“评审会”评委主要由校领导、职能部门领导担任，他们与“管理岗位”教授有着天然联系，属于惺惺相息。而一般教师却没有这个“关系资本”。同等条件下，被评上的往往得人缘好的人。如此这般，在三级教授、五级副教授中，有“长”的教授占据多数也就不足为怪了。

教师教学和科研活动边界混同

虽然大学应该教学与科研相结合，或者说科研应该促进教学。但在实践中，大学科研活动对大学教学的冲击是巨大的，甚至是致命的。因为科研见效快，实际利益明显；而教学没有直接的效益。为了避免“科研”对“教学”的过度冲击，《意见》第5条作了一些弥补性规定：“教师岗位包括具有教育教学、科学研究工作职责和相应能力水平要求的专业技术岗位。学校可根据教师在教学、科研等方面所侧重承担的主要职责，积极探索对教师岗位实行分类管理，在教师岗位中设置教学为主型岗位、教学科研型岗位和科研为主型岗位”。这也即是说，各大学可以把教师设为三类岗位，然后根据不同“类”岗来设置条件。但现实中，除一些名牌大学，如浙江大学实施这种教师分类设置外，大部分高校还是统一设为一个岗位，即教师岗位。如此这般，可真苦了那些安心授课，科研成果却平平的人了。因为这些大学的岗位任职条件中，虽然包括教学方面业绩（如各级教学名师）、工作业绩（如各级先进工作者）、科研业绩（论文、著作、项目、获奖、专利等），但比重上明显不同。科研业绩所占“条件”要远高于其它方面所占条件。再说教学方面、工作业绩方面能够拿得出的“条件”也没有几个呀？！

 在这种边界混同中，教师特别是一线教师再次被边缘化了。