博文
建设世界一流大学的运动20年后会成为笑柄吗？
精选
|||
——《谁的大学》读后兼与薛涌先生商榷
读薛涌先生的作品有一种畅快感，他以历史主义、比较分析、普世主义为基本的方法和价值观，对中国问题特别是教育问题进行了无情的诘问，很发人深思。我经常去光顾他的博客，也经常看些他写的东西。最近终于把他的《谁的大学》读完了。读后感觉还是不错，终归读这些东西并不太费力。但对其书中的预言：“‘建设世界一流大学’的运动20年后会成为笑柄”，则实在不敢苟同。
建设世界一流大学是中国一项有关高等教育的国策，这既有其历史的渊源：北京大学100年校庆的历史契机，知识精英的政策诉求等；但更有世界大的环境的逼迫：世界各国都加大了对高等教育的投入，特别是加大了建设高水平大学的投入，力争在21世纪的知识竞争中占领更高的位置。如日本制定了卓越研究中心计划，旨在集中研究资源建设“世界顶尖大学计划”。韩国提出了头脑计划，特别是近年加大了对首尔大学的投入。英国也提出重点学科建设计划。2008年9月，英格兰高等教育拨款委员会能够自由支配的资金共有14.4亿英镑(17亿欧元)，在这的1.12亿英镑流向了剑桥，1.10亿英镑流向了牛津，1.04亿英镑流向了伦敦大学的大学学院，0.98亿英镑流向了伦敦帝国理工学院。德国提出了“卓越计划”，把建设顶尖大学作为提升高教水平的重要举措，其目标是建设10所世界顶尖的精英大学，这10所大学和国际顶尖科研中心将在2010年前，在原有的基础上再获得19亿欧元的经费。欧盟还通过《博洛尼亚协议》，打算统一高等教育学位制度，以增强欧洲高等教育体系的国际竞争力。虽然在美国官方的政策文献中很难见到有关世界一流大学的提法，但2005年2月，美国教育部部长斯普林斯在美国教育委员会第87 届年会上首次提出了“国家综合战略”的概念，2006年2月，白宫出台了《美国竞争力计划》。总统布什2006年签署了《学术竞争力资助法案》、2007年签署了《美国竞争法案》。这些讲话和法案中的“维护美国大学的世界卓越地位”、“维持美国的竞争力”等政策话语则蕴涵了美国的保持世界一流大学霸主地位意图。美国大学特别是名牌大学有广泛的经费来源：既包括民间的资助，也包括国家卫生研究院(它是经费规模最大的资助者)、国家科学基金会、国家宇航局、各种形式的军事组织(如退伍军人卫生管理局和国防部高级研究计划署)等。2008年哈佛大学获得的捐赠总额高达370亿美元。在此等国际环境的背景下，薛涌先生的“把北大、清华这样的巨无霸，应该分解，使其规模缩小，和私立大学接近”的想法能实施吗？实施了一定是误国、误大学。
第二，中国建设世界一流大学已经有了一些良好的边际效应。除了实施985工程以后，中国大学的大发展以外，我认为中国大学在以下两方面取得了进展：①让我们的大学进一步拓展了视野，增进了对世界一流大学的关注和理解。值得书写的是我国教育部连续召开了多次“中外大学校长论坛”，取得了较好的效果，它普及了建设世界一流大学的理念，并为如何建设世界一流大学进行了理论上的探讨；②促进了整个中国高等教育的发展。可以说，自北大、清华得到国家第一笔“985工程”拨款后，在两位老大的带领下，我国的高校面貌才有了新的变化，教师的待遇有了提高，积极性得到加强，大学的办学条件得到改善。
第三，我国的制度优势是集中力量办大事。我国实行的是一党领导，集中管理型体制。在这种体制下，制度的最大优势是集中力量办大事。在中国目前的经济条件下，把所有的大学办成高水平大学是办不到的。而集中有限资源办几所世界一流大学则是完全可能的。恰如我们虽然没有诺贝尔奖，但我们的航空技术却是世界一流水平一样。在此等制度的环境下，重点建设两所世界一流大学是明智的、可行的。我们不仅应该在经济上、经费上给予这两所更多的支持，也应该在机制上、制度上给予更多的放权。
第四，我们和美国高等教育没有可比性。薛先生的一个观点就是我们完全可以借鉴美国高等教育发展的经验，发展我们自己的高等教育。我认为这不可取。世界高等教育发展的基本规律是后发学校对先发学校制度、办学方式的移植，但这种移植如果只是“邯郸学步”，则最好的结果，是保持与先发学校的等距。要想赶上先发学校，最好的办法是以我为主，主动移植，充分发掘自身的优势，实施跨越式发展。再说，美国高等教育的那一套，不是不好，而是学不了。比如，美国有公平的市场竞争秩序，有完备的市场竞争制度，我们有吗？我们虽然是市场经济国家，但距离真正的市场还差很远。不是我们不追，而是我们没有市场经济完全立足的土壤。再如，美国大学普遍实施是“董事会领导下的校长负责制”这种治理模式，实施的是大学自立，教授治校。我们有可能吗？也没有。我们大学实施的是党委领导下的校长负责制。在中国的环境中，必须依中国条件办事。美国的东西再好，也是美国土壤中的东西，不一定适应中国。正所谓“桔生淮南则为桔，生在淮北则为枳”。近些年，我们移植美国大学的东西并不少，但没有一项可以说是真正的成功。那些成功了的，一定是加进了中国文化的元素。
第五，中国建设世界一流大学应该完善的地方。当然，中国建设世界一流大学在目前的运行中委实有很多不如意的地方，应该完善。这其中的关键我认为有三点：①在政府与大学的关系上，政府应该给予这两所大学更高的自主权。让这两所大学完全按这两所大学个性规律进行运转。真正地把这两所大学建设成为中国大学乃至中国高等教育的特区。使这两所大学能够决定本大学的所有事务，使他们成为本大学真正意义上的“法人”。政府只负责任命校长和书记，拨付经费，其它的事情一律交由大学去办。当然国家的审计部门应该对其依法进行审计。②在大学内部治理上，给予这两所大学更多自主权。可以在这两所大学中实施“校长负责制”，建立校务会、学术委员会、监事会等为主的委员会管理制度。逐步建立校长负责、教授治校、党委监督的大学治理模式。③在与其它大学关系上，北大和清华应该完全脱离与其他大学竞争，即北大、清华不应再参加国家相关资源、科研项目、学生生涯的竞争。国家应该给予这两所更多的经费，尊重教授的兴趣，让他们自主选择科研项目、研究方向，而不是让他们围绕国家兴趣开展研究。他们的培养目标应该是中国的精英领袖人才，实施的应该是通识教育。
以上是和薛先生的商榷，当然以上很多思想也是吸收了薛先生思想的精华。再次感谢薛先生把自己的书稿放在自己的博客和相关网站上，使更多的国人免费阅读。
https://blog.sciencenet.cn/blog-359436-297133.html
上一篇：治大学如烹小鲜
下一篇：“凤凰涅磐”式的大学英雄——八次辞（离）职的北京大学校长蔡元培
