博文
指导委员会会不会成为创新科研教育的阻力
|||
我对我国大学计算机专业教材的评价是“浮、散、乱”，需要彻底地进行改革。
所谓浮是肤浅，教材急功近利，缺乏对核心理论层次的挖掘，因而内容缺乏“功底”。
所谓散是知识零散，缺乏理论的系统性和计算机实践的一致性，不利于学生对系统知识的理解和掌握。
所谓乱是教材混乱，需要像数学、物理、化学学科那样进行整理。
我出身师范院校，从教近40年，有过中学、中专、大学的教学经历，自以为懂些教育规律。三年前我为此事跑过教育部，没想到连门都没进去，就给我打发了。电话里给我的答复是：“这个问题由大学的课程组管”。我费了九牛二虎之力弄清楚了课程组成员的人，费劲通了电话，可对方回答我说：“这个问题我们怎么能够管得了呢？”都是一句话，我被处理完了。
后来成立了“计算机高等教育课程指导委员会”，看起来是由各高校的教师组织的专家机构，实则这些人都多少有些实权，主要负责人都是院长一级的领导，他们平时的工作都很忙，还要搞教学科研，很难坐下来与你深刻地讨论问题。
大学计算机教育和实际应用脱节，特别是能够把计算机从理论上完全弄明白的学生少之又少。大学是个“讲理的地方”，如果我们的教育内容缺乏理论的系统支持，如何能让学生“融会贯通”？更不要说学生能够举一反三，未来实践中有“后劲”了。
目前从指导委员会的计算机教学指导性文件“白皮书”来看，就是一个“中药铺”，看不到计算机这门仅次于数学严谨性的学科，具有什么样的内在系统性。计算机是一门理论和实际结合最为紧密的学科，不但理论能够讲得通，而且能够实际通过电子电路设计，就能够制作出计算机来。因而创建“计算机设计制造专业”应是计算机教育刻不容缓的事情。可以说，大学如果没有计算机设计制造专业，就不可能有计算机的系统教育，也就不可能培养出计算机方面的“创新型人才”。
“计算机科学与技术”专业看似理论与实践结合得很紧，实则很“虚”，这一点已经从我们的多年计算机教育的实践中反映了出来。“计算机高等教育课程指导委员会”能不能成为计算机“创新科研”教育的阻力，能否尽快研究设立“计算机设计制造专业”就是一块试金石。
2009-12-26
https://blog.sciencenet.cn/blog-340399-281484.html
上一篇：与王鸿飞老师商讨
下一篇：投资一千万回报两千亿以上的项目
