nekote的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/nekote

博文

那些搞论文的还没学会把注意力放到工业上

已有 584 次阅读 2020-4-27 21:33 |系统分类:观点评述

扫了近期科学网公众号推送的消息。总地来说,还是那种“谁谁谁在哪发了什么论文”的套路。

就跟前段时间两部委出台关于SCI论文评估作用的文件, 和取消SCI论文奖励、专利奖励以后,很多圈内人士如丧考聘,纷纷表示除SCI论文以外,没有靠谱的评价指标。

其实,单就工科来说,纳税证明比论文有用。

不管你承认不承认,它可以是一个指标,而且国家会更喜欢。

不管你承认不承认,现在大方向在破唯论文,剩下的指标,纳税证明会比项目和论文更公平靠谱。

读过于遵宏老师的《化工过程开发》会知道,实验有分解、简化对象的功能。但正因为如此,实验得到的好结果,如果不还原到工业过程去检验,很难证明它就一定好。不用实践去检验和完善新理论,理论就只是挖坑。那些寄希望于将来某天实验室的研究积累到一定程度,能推动工业发展的,如果你不看清楚工业需要什么,积累一万年也是零。

量变引起质变,规模大了,你以为的主要矛盾不再是主要矛盾。就像化工之于化学,反应虽然仍是核心,但热、质传递过程能占到总投资的90%

那些紧盯文献,紧跟文献方向的研究,永远在原创性上输一筹。


很意外,这篇文章居然发出来了,没被屏蔽。感谢科学网的包容。我不反论文,但反以期刊评价论文。wide readership对期刊的重要性不言而喻,但也牺牲了复杂度,不然看得懂的人少,不利于他引。科学网首页的标语挺好的:科学的眼光看社会,社会的眼光看科学。但论文的选题和实验对象设置是否满足社会的需求?恐怕很多人没考虑过。某年在天津开会,一位中科院某所研究员在我的报告后跑来找我聊天,感慨自己还没退休,不知道该干什么了。听了我的报告,发现还有很多事情可以干。我做的东西跟他类似,但在处理对象的还原度上比他高得多,难度也大得多。他以前做的对象太简单,效果太好,以至于找不到可以接着干的。但很遗憾的是,正因为还原度高了,故事讲不好,知道问题存在的人也不多,我这篇论文被大大小小的sci拒了三年,连送审都没遇到过,直接被编辑拒。最后投了个中午中文行业期刊,审了一周,提了几个格式问题接收了。但回过头看,比起其他几篇一区二区的,这篇文章始终是我自己心目中的number one。



http://blog.sciencenet.cn/blog-3390186-1230482.html


0

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-9-20 00:35

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部