lofiazhan的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/lofiazhan

博文

什么是设计学科的核心问题?The Subject Matter of Design and Its Positon

已有 1160 次阅读 2019-4-5 20:33 |系统分类:观点评述|关键词:学者

日益复杂的和不断增加的‘棘手问题’不断推动设计及其知识领域扩张。传统的由‘艺术设计/工业设计’知识支撑的设计体系无法应对当今设计所要面临和解决的问题。设计存在的真正价值在于“设计”二字如何完美的消融在支持其存在的学科网络和知识结构中。但这也是当今设计学科尴尬的地方,从最近中国教育部对高校服装和产品设计的专业大幅度的撤销可以看出这种单纯基于学科的传统意义的设计的尴尬。设计什么领域都涉及,每个学科都有自己的subject matter, 然而设计学的subject matter 是什么?什么是设计学科的核心问题?是近十年兴起的“设计思维(design thinking)”吗?

英国小说家乔治.奥威尔在他的《一九八四》的书中评论,在不久的将来,所谓的文献中的伟大作品“将仅仅存在于官腔之中,它并不会变得与众不同,相反它们往往会与自己的辉煌过去自相矛盾”。近些年,在设计界和商业界有一个热门的词语,叫“设计思维(design thinking)”。设计思维验证了奥威尔的假设——并非“非凡”,反倒自相矛盾。设计思维是一个误导性术语,因为它错误性的阐述和表达着设计过程。这种误解和误述不仅给参与者和商业界人员创造者一种假性的期待,长此以往,还会玷污和削弱设计专业作为一门学科的影响力和地位。


Design Thinking: 快餐式工作坊 vs. 长时间学习

事实上,并没有“设计思维”这么一回事,仅仅只有“思维”。设计师并没有所谓的他们特殊的思维方式。如果“设计思维”存在,任何人都有。设计师并没有什么独特的思维模式;这种提议似乎有些荒诞。虽然如此,关于为学生开设的“设计思维”的课程和为商业界提供的“设计思维”工作坊却方兴未艾。至关重要的是,设计的创意性思维与实践不仅仅指“思维”,更是一种“思维”和“行动”过程的合一。这包括意图,实践,反思,修正意图,进一步实践的全过程。设计结果来自于不断的试错实验和以上过程的不断反复。因为,可以说,设计的思维和行动的过程是不可分的,同时它是内在思想和外在行动的互相启发的一种有机结合。当我们处于一个高度专注的状态,工作就会高效。我们把他称为“in the zone”或“in the flow”。这种状态不仅仅用于设计,它适用于音乐创作,绘画,做手艺,和几乎所有的创意性活动。当然,它也适用于体力运动,比如跑步和爬山等。成功与完美是在这个思维与行动结合的过程不断获得,不断得到超越的。日本人和中国人把这个完整的过程称之为“知行合一”。也即:思维是行动的激励者,而行动是思维的引擎。这里找到一个最犀利的评语:

"Design Thinking’s not about design. It’s not about the liberal arts. It’s not about innovation in any meaningful sense. It’s certainly not about “social innovation” if that means significant social change. It’s about COMMERCIALIZATION. It’s about making all education a shallow form of business education." --Lee Vinsel


关于设计在学科中的positon问题, 我想真正的power是经济和政治,设计不具有什么决定作用和地位,但有一点不可否认,那就是设计可以产生干预和促进的力量。许多的设计师和研究者最终因为设计的力量的微弱而对设计失去了兴趣。设计思维是每个人与生俱来的,从来没有所谓的“professional”的设计思维,那是设计管理专业需要生存而发明的一个时髦术语。英国兰卡斯特大学的设计管理硕士课程在高校里是开办的较早的专业,然而,2月前刚刚取消了《设计思维》课程,虽然原因没有说清楚,但这是一个暗示。一个设计师如果没有扎实的管理知识和经验,是没有真正行之有效的设计管理思维和方法的。这个在社会创新设计领域也是一样的,Manzini 多年前也提出设计师对社会学知识和现状的认识的匮乏和不足会导致所做的设计和创新流于形式而不能触及问题的根本。不可否认设计师能提供非常有价值的创意解决问题的方式,工具和视角。如果把它称为设计思维,堂而皇之的肩负起在商业等各大领域救死扶伤的重任实在是言过其实。除了设计技术需要长时间的练习,设计思维更需要对所关注领域和对所解决问题领域的深刻洞察,如果忽视或者弱化前期的研究,一开始急于设计和创新,往什么方向去设计和创新是个重要的问题。


Richard Sennett也认为思考“应该是什么样子的”非常重要。当然他更认为,仅仅知道了“应该是什么样子”是不够的,是无力的,怎么样驱动和激活改变更重要。然而,他的观点过于偏激, 他认为设计没有什么改变世界的力量:“如果作为一个设计师,你想要通过更好的设计来逃避这个体系,这可能太微弱了,也不太现实,我们所能做到的只是一小部分, 我们要用社会主义的行动主义(他是左翼)对抗资本主义“。他这里所讲的是西方资本主义国家的设计思考和问题,其实跟中国的设计情况还不太一样,我们现在基本是在做驱动和激活的实际事情,但是“应该是什么样子的” 和“why"的问题,还没有过多的去探索过。在西方设计的力量曾一度够强大,不像中国,专业技术性的设计真的没有设计师认为本该有的价值。在设计公司或帮朋友设计过VI或标志的朋友应该有体会。在西方设计相对较强大的前提下,大家在反思如何使设计师清醒认识自己的狂妄自大。虽然我们处于一种相反的境况,但是,认清“设计”真的不是“Design”而是“design”,对思考问题和有效正确的设计将大有助益。





http://blog.sciencenet.cn/blog-3386590-1171643.html

上一篇:解读“工艺”的西方视域-西方人怎么理解“Craft”?
下一篇:新论文——手工艺作为可持续性设计转变的杠杆:学理依据发表于《The Design Journal》

1 郑学军

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-5-25 13:35

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部