子曰:“知之者不如好之者,好之者不如乐之者。”分享 http://blog.sciencenet.cn/u/sqdai 上海大学教授

留言板

facelist

您需要登录后才可以留言 登录 | 注册


[493]夏铁成   2014-3-14 08:47
[35]夏铁成  2014-3-14 08:43 很赞赏张老师的文章。其实我们的文化软实力在世界的范围内之所以弱,就是缺乏张老师所谈的信仰。你没有信仰,世界对你不是非常信任,也包括我们没有真正的信仰自由。2010年上海举办了一次纪念天主教神父伊吗窦和徐光启的学术会议,学术界认识到了伊吗窦400年前不仅把信仰引进了中国,而且也把科学技术带给了中国。其中包括数学,天文,历法,水利等等。特别我们学数学的要感念伊吗窦和徐光启(也包括其他天主教信仰者)把几何原本翻译给了中国,这在当时是巨大的工程,没有他们中国的科学技术进步不知要晚多少年。张老师说出了许多国人想说出的话,在某种意义说,我认为是个先知(虽然圣经里天主的儿子说耶稣说,自约翰后不再有先知了)。在赞一个!
.
我的回复(2014-3-14 09:08):言之有理,很有同感。
[492]ningID   2014-3-12 17:32
戴老师,您好!看了您关于基金申请相关的博文,感触很深,有很大收获。
[491]徐杰   2014-3-12 11:06
戴老师,您好!我按照您给修改的意见增加了12篇近3年的文章,已经提交上去。非常感谢戴老师的指导。
我的回复(2014-3-12 11:29):预祝:申请成功!
[490]徐杰   2014-3-9 08:59
戴老师您好!
我是河南新乡的徐杰,申请书已发您邮箱,请您把把关。谢谢!
祝您身体健康,生活愉快!
徐杰
我的回复(2014-3-11 09:37):已把修改稿发到你的邮箱。
[489]徐杰   2014-3-9 08:58
戴老师您好!
我是河南新乡的徐杰,申请书已发您邮箱,请您把把关。谢谢!
祝您身体健康,生活愉快!
徐杰
[488]吴斌   2014-3-8 07:55
戴老师您好!
申请书已发您邮箱,请您把关。谢谢!
祝您身体健康,生活愉快!
吴斌
我的回复(2014-3-9 12:35):已把修改稿发到你的邮箱。祝你
申请成功!
[487]戴世强   2014-3-8 04:08
请哪一位博友代我回答TDX的问题。
[486]范学领   2014-3-3 11:25
戴老师,您好!看了您关于基金申请相关的博文,感触很深,有很大收获。写完基金后,虽反复阅读、参考各种经验之帖进行修改,但始终觉得不够。现把基金申请书pdf连同正文word文档一起发给戴老师,恳请戴老师抽出一点宝贵的时间给予审阅,谢谢!
[485]TDX   2014-3-3 08:59
戴老师,您好!我是一名上大学生,想请教一下Fluent软件有没有比较好的参考书。谢谢!
[484]Math1983   2014-2-28 20:32
戴老师,您好,我想问下,我刚回国工作不久,是讲师职称,现在申请青年基金,因前期工作主要在国外做博士后时完成,申请基金时,项目成员加入国外导师利大还是弊大?我是从事应用数学和力学研究的,准备在力学口申请。谢谢您。
[483]羊玢   2014-2-26 15:52
谢谢您的回复,收到了审阅后的本子,看了您的详细修改意见和评语,让我信心倍增,其实这几天我的心情一直处于低潮,因为这段时间沉于写基金本子,加上工作上刚遭受一些挫折,而且孤身一人在新加坡倍感孤独,我已经连续2天没有睡好觉,也吃不好了,你的来信犹如甘霖,让我又获得了新的呼吸,决心重新振作,做好最后的冲刺!感觉说谢谢都不足以表达我的心情!
[482]吴斌   2014-2-24 13:04
戴老师您好!我是合肥的吴斌,2011年的申请书在您的精心指导下获得资助,今年也拟申报,反复研读了您的关于基金申请的博文,收获很大。由于一些原因,今年本子尚未完稿,特别是立项依据部分,也觉得甚是冗长,看了您今天的博文,我也意识到犯了同样的毛病。想给您发过去,请您就这部分先修改一下,待完稿后再请您把关。不知您能否抽出时间?谢谢!祝您身体健康,生活愉快!
我的回复(2014-2-24 16:54):请你写成后发到我的邮箱,我尽快看,给一个pdf版本和含有正文内容的word版本(从申请书中copy出来)。写新的申请书时应写出与在研项目的联系。
[481]羊玢   2014-2-23 22:34
戴老师,您好,我是南京林业大学羊玢,我把最新版本的自然基金本子也发给您了,不知您是否收到,一个月前也发给您一个初稿,因为第一次报生物力学方面,交叉学科能报的口子较多,也不知哪个口子合适,麻烦戴老师把把关,谢谢!
我的回复(2014-2-26 14:06):我已把预审完毕的申请书发给了你。由衷地说一句:标书写得极好,预祝成功!
我的回复(2014-2-24 04:13):已收到你的申请书。近日要看的申请书太多,只能逐一看来,我将尽快格尼回音。
[480]孟春霞   2014-2-13 11:24
戴老师好,已经收到了您帮我修改的本子。您改的真好,您的鼓励,增加了我的信心,太感谢您了。
[479]孟春霞   2014-2-11 16:51
戴老师好:我是760所的孟春霞。我已经下载了今年青年基金的格式,并按照新格式对文档进行了重新排版。可是,看的资料越多,对自己的本子越没有信心啊。
我的回复(2014-2-13 06:38):已把你的申请书的修改稿发到你的邮箱,请查收,收到后请告知。
我的回复(2014-2-11 19:46):改变似乎不大,我将于近日看你原先的本子,尽快把修改意见告诉你。我觉得你的申请书不错,应该有点自信心。不过,经常觉得自己不够,是一件好事情。
[478]胡贵新   2014-2-7 00:43
[517]胡贵新  2014-1-28 18:44 首先感谢戴老师的回复,针对这一限项申请,我觉得您的理解是对的,我比较关心的是,不具有高级专业技术职务(职称)人员 是不是 在同一年不可以同时申请 青年基金和联合基金?

博主回复(2014-1-29 08:05):我想再问一下有关人士后明确告诉你。


戴老师,您好,我非常感谢您的答复,我非常感动您能这么帮我,真的没想到,您是这么受人尊敬的老师,您对我的帮助,我会把您的这种热心传递下去,谢谢
[477]孟春霞   2014-2-3 09:21
戴老师好:我是760研究所的孟春霞,今年写了一个青年基金的本子,恳请戴老师在百忙之中抽空给我审阅,提出宝贵的意见。不知可否?谢谢
我的回复(2014-2-5 08:01):来件收悉。已回复了你的邮件。
我的回复(2014-2-4 05:11):没问题。请你把申请书发到我的邮箱。最好是一个pdf文件和一个word文件,后者copy申请书的主要内容,使得我可以用word修订工具直接修改、加批注。
[476]qumeihua19   2014-1-31 15:49
戴教授,给您拜年了!
看到您对一项标书的评价,我想您能否帮我看看我的这份标书今年应该怎样改改?评价如下:

<1>该项目在既往工作基础上探讨xx诱导肿瘤干细胞的分化,具有创新性,具有一定的科学意义,研究内容和实验设计合理可行,研究目标明确,学术梯队合理,申请者的研究经历和已有的工作基础较好。
该项目的前期研究工作主要在国外进行,申请人是依托单位的客座教授,是否可以确实保证每年5个月的时间用于该研究?
<2>申请人长期从事xx的功能研究,并首次发现XX在卵巢癌干细胞中低表达并具有诱导肿瘤干细胞分化的功能,该课题立题有据具有创新性,研究思路清晰, 有较好的前期工作基础,申请人有独立承担课题的经历。
<3>肿瘤干细胞是目前各个肿瘤学的研究热点,申请者在自己的前期研究工作中将DNA修复蛋白XX与卵巢癌干细胞结合,发现了XX的潜在价值,本课题具有良好的创新型,切入点好,但是课题的应用价值有待商榷,即使XX对干细胞的调控具有一定的意义,也不能肯定能在临床上广泛的应用,然而在理论研究方面是具有一定的研究意义的。关于实验内容有几点疑问:1、申请者要根据XX表达的高低来判断对干细胞的影响,但是表达水平的高低的标准具体是什么?2、卵巢癌有分型,申请者是从10名浆液性腺癌患者的组织中分离得到干细胞,那这些干细胞是否具有普遍的意义呢?3、XXA同样是DNA修复蛋白,为什么没有选择作为研究对象,这个问题在立题依据中没有清楚的阐述清楚。
申请者材料中所述研究方法太过冗长、繁琐,在整个基金来看有点本末倒置,没有突出重点。从整体来看,该课题在理论基础、方法和人员上都具有可行性,但实验内容比较单薄,内容偏少,不够饱满,缺乏相互验证的实验。建议可以在造模的小鼠上进行敏感性研究。实验方案和技术路线有待完善。
<4>1)本项目在研究XX参与DNA修复的基础上,深入研究其在卵巢癌干细胞中的作用,具有很强的创新性和实用价值,有助于相关药物的开发和指导临床的肿瘤分型。
2)项目的研究内容全面,重点突出,通过临床患者的肿瘤干细胞分离研究,确定XX蛋白的作用特点和信号通路。研究方案切实可行。
3)申请人具有很好的肿瘤研究背景,在XX蛋白在DNA修复的研究中取得了很好的创新性成果。项目组成员结构合理,实验条件满足研究要求,预实验的结果表明XX在肿瘤干细胞中确实起调节作用,这些均表明能圆满地完成预期的研究目标。
<5>本项目是对既往发现DNA修复蛋白XX在肿瘤干细胞分化过程中高表达的研究延伸,有创新性。项目总体研究目标明确,研究方案可行,也有较好的研究基础。项目的主要不足:XX维持肿瘤干细胞"干性"的可能性不是很大,XX很可能只是一个肿瘤干细胞分化的Marker;一般来说,DNA修复因子的表达水平与肿瘤细胞对化疗药物的敏感性成负相关,即表达水平越高,药物敏感性越低,如ERCC1与顺铂疗效之间的关系,但本项目的发现正好与之相反;另外,XX在肿瘤干细胞中的地位也与文献报道XX在胚胎干细胞中的地位相反,这些结果似乎不是很好解释;最后,申请者主要精力在国外,很难保证其在本项目上的投入。
我的回复(2014-2-1 04:35):对评议意见的细察一栏中,第三位评审人关于实验方案的质疑应为“此疑问重要”而非“此疑问不重要”。特此纠正。
我的回复(2014-2-1 04:31):先分析同行评议意见。
总体评价:较为正面。
评分:2A2B1C或2A1B2C。
对评议意见的细察:
<1>总体肯定,一个疑问。肯定了项目的立意、创新、研究基础、方案;怀疑能否确保研究时间(此疑问可解释)。(B或C)
<2>全面肯定。(A)
<3>基本肯定,三个疑问。肯定了项目的理论意义、创新、研究基础。疑问:应用价值(此疑问不重要);实验方案(三点质疑,此疑问不重要);申请书写法(此疑问不太重要)。(C或B)
<4>全面肯定。(A)
<5>基本肯定,两个个疑问。肯定了项目的立意、创新、研究基础;疑问:对研究内容的四大质疑(此疑问重要);怀疑能否确保研究时间(此疑问可解释)。(B或C)

我的分析和建议:
1)由上述可见,申请书较好,今年可按原题继续申请,而且中标率较高。
2)标书修改时着重考虑第三、五这两位评审人的意见。对所提的质疑必须有明确的意见和改进方案。
3)关于研究时间,应有明确回应。
4)关于写法,应有针对性的改进:进一步凝练,突出重点。
5)做了认真改进后,可在申请书末的问题六(“其他需要说明的问题”)一栏中实事求是地写出新标书的主要改进。

以上分析和建议供参考。
预祝新申请成功!
[475]俞立   2014-1-31 09:38
戴老师,晚辈给您拜年了,祝您新春愉快:)
我的回复(2014-2-1 04:36):谢谢!也祝你新春快乐,心想事成!
[474]胡贵新   2014-1-28 18:44
首先感谢戴老师的回复,针对这一限项申请,我觉得您的理解是对的,我比较关心的是,不具有高级专业技术职务(职称)人员 是不是 在同一年不可以同时申请 青年基金和联合基金?
我的回复(2014-1-29 08:05):我想再问一下有关人士后明确告诉你。

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-1-17 12:01

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部