子曰:“知之者不如好之者,好之者不如乐之者。”分享 http://blog.sciencenet.cn/u/sqdai 上海大学教授

留言板

每天23点到次日7点之间禁止发表留言。

[513]yanan2015   2014-8-15 00:26
老师您好!可否指点一下“假说”性质的论文如何写作呢?因为目前没有实验仪器和条件,只有根据已有原理及他人实验的间接推理。谢谢您!
我的回复(2014-8-15 08:36):我本人缺少这方面经验,仅就所见所闻说一些想法:
1)“假说”型的论文较难发表,需要同行编者的慧眼,要做多处碰壁的准备;
2)如果你认为论文已达到一定的水准,不妨以“short communication”或“letter”的形式投给各种档次的刊物。我在1997-2012年期间担任《上海大学学报(英文版)》主编时多次发过此类论文,规定不经过常规审稿,由4位正副主编认定可否发表,效果还不错(可惜此刊已停刊、转型了);我在北京的一位老同事,现定居美国,想发展相对论,有实验设想,但难以实现,就在国外的物理学杂志上发了论文;
3)花吃奶的力气把文章写好,尽可能把道理讲清楚;
4)目前似乎有门槛较低的网上刊物,你不妨调研一下,看有无可发表之处;
5)可在自己的博客上亮相,看看反映。
我想,此类论文有“立此存照”的意思,只要不是明显地荒谬的,应该有露面的机会。
以上想法仅供参考。
[512]李兆良   2014-8-14 19:20
请看我的博客,关于六百年历史错案的侦破,与科研方法很有关系。
[511]卢东强   2014-8-10 21:19
8月16日(周六)下午1点到3点,
上海延安中路1000号上海展览中心,上海书展上海大学出版社展位【西一馆二楼W16-2展位(靠近展览中心3号门)】,戴世强教授现场签名售书《科研方略十八讲》


交通:地铁二号线或七号线至“静安寺站”(8号口)出后步行可达
公交———20、24、37、921、206、48、49、71、127路
我的回复(2014-8-11 07:53):谢谢!
[510]吴国超   2014-7-25 21:42
谢谢戴老师您的回复!我将慎重考虑您提出的几点看法!
我的回复(2014-7-26 04:25):愿你诸事顺遂!
[509]吴国超   2014-7-24 10:04
戴老师,您好!我现在研二,是学地球物理的,偏向于理论,我想博士期间换方向,做海底监测网方面的,而这个偏向于硬件,不知是否可行。想听听戴老师的意见和建议。
我的回复(2014-7-25 04:52):我对你的情况了解得不全面,只能提出一般性的看法。你想在攻博时转换方向,请慎重考虑如下几点:
1)新方向是否有前沿性和先进性?
2)你是否特别喜欢相关的研究?
3)在新方向研究中你是否有足够的基础?因为你设想的转换涉及从理科研究到工科研究的变动,两者有不同的规律,你是否能适应?在掌握硬件方面是否有困难?
4)你准备加盟的团队是否有亲力亲为的导师和能力较强的研究骨干?
只有对上述四点有清醒的思考和积极的答案之后(特别是第三点),才可以有把握地采取行动。若有可能,请教一下关系密切的同行好友,也许会得到实际的帮助。
以上看法仅供参考。
[508]lqhcxx   2014-7-19 23:20
戴老师,您好!我想请教个问题,比如说我发表了一篇英文SCI论文,其中有1小节是介绍这种方法的一个基本知识点。下次我将这种方法用到另外个领域,也是需要介绍这个基本知识点。那么这一小节可以原封不动地照抄上一篇论文的吗?还是需要改写?如果我将这种方法做一系列新的应用领域研究,那每次都要用语言重新改写吗?
请注意,每次新论文工作的创新点不在这个基本知识点,这个基本知识点没有创新。

谢谢戴老师
我的回复(2014-7-23 11:18):对于你这种情况,我最经常见到的做法是:
1、非常简明地介绍该知识点(基本思路);
2、引用你先前的涉及此点的论文(在不同领域也无妨),写明有关详情请参阅此文。
请注意:千万不要大篇幅拷贝原先论文中的叙述,现在越来越忌讳这样做,有时会被指认为“抄袭”(“自我抄袭”)。目前很多刊物编辑部都有了很强大的“查重”、“查抄袭”软件。
[507]xulujun3311   2014-7-19 08:22
戴老师可否写一些有关郭永怀先生的传记?
以供我等后辈了解。。。
谢谢
我的回复(2014-7-26 04:51):我在1978年写过一份《郭永怀传略》(与李家春合写),已发布在这个博客上。另外,还有若干短篇博文,都发在本博客的“名人纪实”栏里。这些材料可供参考。
[506]gelabang   2014-7-16 09:20
戴老师,最近基金委又改革了,这些政策的出台,估计离不开你们这些大学者们的建言呀,不知道这个政策会带来什么样的变化,有的项目,系统里已经可查了,真是长见识了,呵呵

关于公开国家自然科学基金资助项目结题报告及结题项目成果信息的通告

国科金发计〔2014〕51号

根据《国家自然科学基金条例》及《国务院关于改进加强中央财政科研项目和资金管理的若干意见》(国发〔2014〕11号)的相关规定和要求,从2014年开始国家自然科学基金委员会正式启动《国家自然科学基金资助项目结题报告》(以下简称《结题报告》)全文公开工作。

首批在“科学基金共享服务网”(http://npd.nsfc.gov.cn)公开的是2012年度批准结题的面上项目《结题报告》全文,共计9966项。今后将陆续公开其它主要资助类型项目《结题报告》全文,并逐步回溯至2007年批准结题的项目。

为更好地实现科学基金资助项目成果信息的开放共享,“科学基金共享服务网”还将同时发布2013年批准结题的主要资助类型项目《结题报告》中的成果信息,共计25405项,均摘自项目负责人提交的《结题报告》,内容的真实性及准确性均由项目负责人负责。

国家自然科学基金委员会

2014年7月10日
[505]邢荣军   2014-7-11 09:08
戴老师,您的回答对我很有帮助,我已经有思路了!非常感谢您!
[504]邢荣军   2014-7-10 16:06
戴老师,您好!
有个问题想请教您:
本人在做论文的过程中对该课题使用了三种研究手段,分别是理论推导、数值模拟和全尺寸试验,想请教一下这三种方法产生的结果彼此之间如何进行验证?比如我现在已经做了理论结果与实测值的验证,发现两者较为吻合,但是数值模拟结果要和理论结果进行验证还是和实测值验证,我有些拿不准,请戴老师指点。非常感谢!
我的回复(2014-7-11 04:52):首先应肯定你的研究态度的严谨性和研究手段的全面性。
我理解你说的“理论推导”指的是“求解析解”。
如果解析的理论结果得到了实验的验证,就已经够好的了;倘若能进一步得到数值模拟的验证,则是锦上添花了;然而,解析解往往仅适用简单的条件,更复杂的情况有时无法得到解析解,就需要做数值模拟,这时,数值模拟结果一定要有实验验证。
我不了解你的具体情况,如果你是在读研究生,解析结果、数值模拟与实验结果三者彼此验证,则是一种很好飞训练。
以上看法仅供参考。
[503]gelabang   2014-6-29 10:38
戴老师,最近6月份刚出台的国家优青管理条例,要求重点考察申请人近五年的科研成果,请问以前是不是也要求近五年的呀,咋觉得不一样了
我的回复(2014-6-30 03:33):我还没有看到这一条例。从你所说的,主要考察近五年成果的精神是一贯的,没有大的变化。最近我的忘年交中有拿到优青的,我帮两位朋友预审过申请书,他们成功的关键是突出近期成果,充分展示其中的亮点,从而显示自己的水平和能力。
[502]胡九龙   2014-6-28 18:59
戴老师,求推荐 饶毅:http://blog.sciencenet.cn/blog-1048330-807398.html
我的回复(2014-6-29 05:31):博文极好,希望它尽早进入科学网博客首页。
[501]李晖   2014-5-27 05:23
早起的鸟儿来戴老师的空间找虫儿吃,O(∩_∩)O~!
[500]nzy2357   2014-4-27 15:23
谢谢,这样的建议已经足够了。对我而言这要补的东西已经很多了。
[499]nzy2357   2014-4-27 08:31
对于9月入学的流体力学研究生,您能给一些如何利用入学前两个月的“空白期”的建议么?
我的回复(2014-4-27 14:03):你的具体情况不清楚,只能给出如下一般性建议:
1)抽空复习英语知识,做一些听说读写方面的练习,以应对可能进行的研究生英语分班考试;
2)读一读吴望一所著的《流体力学》(上册)第一章,弄懂其中的数学知识,若全学过了,复习一下;
3)读一本基础力学的书籍,研究生阶段一般不会再有理论力学的课程了;
4)用复旦的《数学分析》教材复习基础数学;若是工科的,学一学梁昆淼的《数学物理方法》(或类似教材),学过的部分复习一下。
以上建议仅供参考。
[498]kaixian110   2014-4-16 13:46
老师,我现在去看另一个方向的文献,感觉丈二和尚摸不着头脑啊,这块领域的知识不熟悉。怎么做更好的入门啊?文献阅读功夫想提高啊,是不是要中英翻译下,听人这么说,不知道有没有用,毕竟时间很紧的。希望老师指点一二啊,谢谢!
我的回复(2014-4-16 17:23):的确会遇到这样的问题。我给你提一些解决办法:
1)设法读几篇中文文献,特别是相关综述;
2)了解转移方向需要增补那些知识,按急用先学的原则,找几本较为浅近的入门教科书,恶补一下有关知识;
3)设法找到该方向的一些专家,虚心向他们求教;若周围有助益扶持年轻人的老师,可就近请教他们;若周围没有,也可找其它院校的;
4)然后,硬着头皮读一两篇英文文献;也可先翻译出来再读。
入门需要付出时间和精力的代价,挺一挺就熬过去最难的难关了。
以上建议仅供参考。
[497]kaixian110   2014-4-12 13:17
恩,谢谢老师! 化学学过,物理也学过,硕博期间的课题可能需要这两方面的知识,是交叉性质的生物学基础研究,不是纯物理或纯化学,还是生物型的研究领域。现在生物研究和很多学科都有交叉了,所以我想转向这么一个交叉型的生物研究方向
我的回复(2014-4-12 14:43):你的想法很务实,继续做生物学型的研究,问题是需要精心选择方向和导师。只要自己努力,定能无往不胜。
[496]kaixian110   2014-4-11 14:41
老师好!我有个疑问:我们本科生,生物学专业,读博或读硕时会换一个完全不同的专业领域,例如我们的领域涉及到化学,物理学等等知识,我们适合选择这种专业作为自己的博士攻读方向吗?毕竟本科是缺少这块的技术基础的啊。希望老师能指点一二,谢谢!急切求解!
我的回复(2014-4-11 15:42):我对你的情况不大了解,只能做一个一般性的答复:
1)本科毕业后选择不同的专业领域攻读硕士、博士学位完全有可能;
2)转向时应充分注意专业知识基础;
3)传统的生物学专业在数学、物理学和化学知识的训练方面可能不够完善,因此,若专业方向转换得太大,可能会遇到较大的困难。若化学知识学得较多,可以转攻生物化学;如果物理学掌握得较好,可以专攻生物物理学;若转到纯粹的物理学、化学方向,则需要更强的知识基础;必须事先做好充分调研;相对来说,数学、物理学基础好的,转向就较为自由;
4)转换专业方向时,必须充分考虑自己的兴趣;
5)转换方向要有冷静的头脑,切忌随意性和盲目性。
以上意见供参考。
[495]JIANGGUOQUA1962   2014-3-23 23:03
阿贝尔,伽罗瓦之所以会错,是因为他始终没有走出一个怪圈,而我找到了坚锐无比的二个数学定理,将这个怪圈捅破了。

                        

                        论证阿贝尔定理的错误

                    作者:江西临川江国泉



   阿贝尔定理认为,五次和五次以上的一元高次方程不存在一般的代数根式求解公式。这是一个错误的结论。首先,他论证的方法是错误的。是片面的。阿贝尔,伽罗瓦都是通过预解式的这种方法来论证的,这个出发点就是一个重大错误。这种方法只对研究低于五次方程有效。这是因为,较低次的方程,中间项次少,不需要利用方程组形式,就可将方程换元配方成可开根式的方程,达到开方降次的目的,而五次或更高的方程,由于中间项次多,只能用方程组办法,将其化成能开根式的方程,仅用预解式的办法,没有办法将如何将那么多中间项化成可开根式的形式。也就是说,他所设想的不断添加的根式,是用预解方程组变换而成,决不再是预解式所能产生的。

http://blog.sina.com.cn/s/blog_60dd75df0100tac1.html
[494]夏铁成   2014-3-14 08:58
一个神学的课题—— “邪恶是否存在?”发生在某一间大学的课室里。
    据说有一位大学教授想难到他的学生,特别在讲台上提问:“每样存在的事物都是天主所创造的么?”
    一位学生大胆的回答:“是! 所有存在的事物, 都是天主所创的。”
    “是每一种存在的事物吗?” 大教授追问下去。
    “是的, 确实如此。” 该位学生回答说。
    “根据这个推论, 每种事物都是天主所创造的话, 那末,邪恶也是天主所创造的了。因为邪恶确实存在!”
    这个结论, 使到作答的学生哑口无言。
    大教授沾沾自喜,因为他证明了信仰只不过是一个荒诞不经的神话。
    但突然有一位学生举手发问:“教授,我可以提出问题么?”
   “当然可以。 你说吧!”
   “寒冷是否存在?”
   “当然存在。你从来不觉得冷么?”
   “事实上,教授,寒冷是不存在的。根据物理的研究,寒冷的定义是完全的欠缺热能。一件物体之可以作热能的研究就是它能否将能量传递。热能便是物质可以传递能量,没有热能,物质是没有无活动能力的(即惰性的),没有反应能力,所以寒冷是不存在的。我们只创造了一个名词,说明没有热能的东西便叫做寒冷。”
   “黑暗又是什么呢?” 那位学生再追问。
   “黑暗是存在的。” 大教授响应说。
   “教授,这次你又不对了。黑暗是完全没有光。我们可以研究光和亮度,但不可能研究黑暗。棱镜可以分析不同的光谱,根据不同的光波,分解成不同色彩。而黑暗是我们说明完全没有光的情况。”
    最后,那位学生反问大教授:“老师,邪恶是否存在? 事实上,天主没有创造邪恶。邪恶的起因,是人心里没有天主,没有爱,人性和信仰。爱和信仰好像是热和光,他们是存在的。没有他们的存在,便会带来了邪恶。”
    这一回轮到大教授哑口无言。
    这位学生的名字是——爱因斯坦。
我的回复(2014-3-14 09:09):这则寓言式的故事很有深意。谢谢给予分享。

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-1-21 01:48

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部