2008年以来，吴国林、张涛、谢柏松、罗教明、鲍得海、吴新忠、刘建城等学者对课题研究的深入介入，在核心期刊发表重要研究论文，参加并组织专题讨论，支持出版本论文集是课题研究向纵深发展的直接证据。如今，说“量子力学曲率解释与相互作用实在论” 在国内物理学哲学界有一定的公认度是客观的。

“量子力学曲率解释与相互作用实在论” 研究向国际层面延伸，也是桂起权教授深谋远虑之作。美国波士顿大学著名科学哲学家、物理学史学家曹天予教授的深入介入，也得益于桂起权教授的介绍与推荐。

曹天予教授对课题的认识是有一个转变过程的。他说：“起先我对这个课题的印象是完全否定的。该研究的中心概念是实体波的曲率。它承担了量子体系中的所有因果能力，因而也承担了这一研究中所有的解释能力。但是，维数困难已经表明，在物理世界现存的形上框架内，从这一概念出发，不可能自洽地形成一个概念体系，因而也不能被整合到任何现存的物理理论的概念框架中去。”

然而，曹天予教授在仔细地重读《从相互作用实在到量子力学曲率解释》一书之后，他的印象逐渐改变了。

在该书序言中他说：“然而，当我仔细地重读本书之后，当我有意识地把这一研究放进一个更大的图像或框架（这个框架包括对科学解释和结构实在论的各种思想）中去的时候，我的印象逐渐改变了。”

“就科学解释而言，用玛丽·赫西的话说，它只是对要解释的现象作比喻性的重新描述而已。由于曲率是一种很容易理解和接受的比喻，曲率解释当然有足够的解释力，因而与科学解释的精神并非不相容。”

“曲率解读有可能从所有与波有关的结构性陈述中自洽地建构出一个实体概念，并把它整合到曲率解读的框架中，而不与现有的实体观发生任何直接的冲突。这为什么可能呢？实现这一目标而不发生任何逻辑困难的唯一可能在于，承认曲率解读框架中建构出来的实体波有一种新的形而上学的地位。也就是说，必须认为所建构出来的实体波是一种新的存在形式，一种新型的自然类。它肯定不同于传统的波。但这种不同不应该被看作是接受它时的不可逾越的障碍。哥本哈根解读中的粒子不是也不同于传统粒子吗？”

“原则上不能排除成功地达到这一目标的可能性，虽然在实践上它需要勇气和艰辛的努力，需要大量投入时间、精力、组织资源和财务资源。如果（的确是极大的“如果”）这个目标能够达到，如果（一个更大的“如果”）曲率解读能够排除某些现存的量子力学解读，并把另一些解读纳入其中并得到传播；也就是说，如果它能够作为量子力学的正统解读被接受，那么其成就将远远大于任何传统意义上的解读。而涉及曲率波这样一种新型存在形式的发现，这一成就具有与电磁场的发现或幽禁的夸克和胶子的发现同样的地位。”

      “本书不是教科书，也不是为实用物理学家写的。但有抱负的哲学家和爱思辨的物理学家可从中发现极大的激励和不少洞见。这些洞见至少可以用来构建一种自洽的整体框架。它可以吸引严肃的学者，沿着本书探讨的研究计划所开创的研究路线去进一步深入探索。我怀着上述复杂心情向有心的读者推荐这本书。”