puhj的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/puhj

博文

给某编辑部的信

已有 883 次阅读 2017-11-17 16:27 |系统分类:论文交流

学报编辑部:你好。回复收悉。

   首先,对贵刊的回复表示感谢。贵刊是高规格刊物,对敝稿严格要求是对的,在下接受贵刊的处理意见。仅谈点儿个人对审稿意见的看法,仅作为与贵刊的交流,别无他意。

   1、敝文对西方音乐的例释数量偏少,这是实情。虽然我在昨天寄出的修改定稿有所充实(审稿意见应是针对定稿前的稿子)。但意见认为我的“中国音乐”只限于民间,有以偏概全之嫌,却值得讨论。因为民间音乐是中国传统音乐的主流,这应该是共识。在这种比较中(特别是论文),应取其典型代表为证,而不可能面面俱到,将中国民间音乐之外的品种都摄入。在我看来并无必要。即使要这样做,也是专著要做的事。

   2、第二点意见。恕直言,审稿专家盖有所不知:多少年来的中西音乐比较,基本上都是拿西方大小调体系与中国民间音乐作比较。因为:对于西方的民间音乐,迄今我们都了解甚少,几乎没有任何人做过这方面的比较;再,西方大小调体系具有世界影响,对中国音乐的影响之大,也众所周知,当今的中国音乐理论体系话语的建立,也是针对西方专业音乐话语而来;至于审稿意见中的所谓中国专业音乐,实质上是受西方音乐影响最大的部分,用来与西方音乐比较,更不合适。显然,审稿专家这个意见明显不对路。

   3、我关于《北风吹》的解释,有较为详细的逻辑论证。认为我的论证不顾艺术表现,却不能提出具体理由,不足以服人——我的逻辑论证哪里有误?这才是需要讨论的关键。

   没关系,这只是我与贵刊之间的交流,我不必跟专家过不去——毕竟他的第一条意见尚有可取之处。




http://blog.sciencenet.cn/blog-3093688-1085678.html

上一篇:一个生物学的诺奖级问题
下一篇:天才及“努力”之动因——读张海霞博文有感

4 陈楷翰 蔡小宁 刘克 蔡宁

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2018-11-15 12:34

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部