puhj的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/puhj

博文

学术泡沫:一个重要的学术批评盲点

已有 1973 次阅读 2017-3-23 15:27 |系统分类:论文交流

学术泡沫:一个重要的学术批评盲点

曾写《学术批评:批评什么?》,谈到学术泡沫也需要批评且更需要批评的“观点”。

迄今为止,我们批评的对象,主要是抄袭剽窃,这当然对,固然好。

一般来说,抄袭剽窃与制造学术泡沫者,大多是小人物。很多人写不出东西又要评职称当小官儿,故只能搞这套。特别是学术泡沫,铺天盖地,根本批评不过来,也不值得批评。所以鄙论似乎算不上啥观点。

但大家似乎忽视了一个现象:很多“大腕儿”,就是靠制造学术泡沫发家的。他们很少甚至根本不会去搞抄袭剽窃的勾当;都在“正儿八经”写东西,写得还不少,一辈子下来,论文一二百篇,专著好几大本儿,著作等屁(堆起来有屁股那么高);坐主席台(不少还坐正中间儿位置);饭桌上插标签儿;大会上发扁言;不断应邀写梳评花序(即梳妆打扮的书评、花枝招展的书序也);训起博士来一套接一套。搞得后生们一愣一愣,仿佛学界超级“大腕儿”矗立。

这些假大腕儿对学界空气的污染,相当严重;其影响之劣,远甚乎偷鸡摸狗之低等勾当。

在我看来,揭穿这些假大腕儿的老底,方乃学术批评的重中之重。

他们的文章著作,你几乎找不出什么错,绝对正确;请看看敝文《从冷冰冰的数字看音乐学术发展的价值取向”——以中国具有代表性的音乐学者修海林的学术成果(论文)为个案 》,便可略见一斑。

学术研究,绝对正确之文,往往是狗屁。在绝对正确的修海林那里,你基本看不到任何有价值的观点,就跟“只有女人能生孩子”、“女人干不过男人”那样的观点一样正确无比。技术性分析暂不谈(关于这个,大家可拨冗瞅瞅敝文的分析),只问:平均一年发七篇论文是个啥概念?按“概率”,其中定有一年超过发七篇的情况,这叫“研究”还是叫“码字儿”?只冲这一点,就可作出差不离的判断:基本上是狗屁。

音乐学界的“大腕儿”,以这类泡沫类大腕儿居多。既有修海林式的“堆字儿”“大腕儿”;也有卖弄后后现代新式语言的买椟还珠“大腕儿”(实则有椟无珠);还有舀外国人吃剩下的残羹剩菜加点儿中国调料叫卖的“大腕儿”;不一而足。总的来看,均为泡沫大腕儿。音乐学界的“大腕儿”,不少就是靠这些蒙人伎俩出笼。

音乐学界虽然傻瓜多,但也不是没有明眼人。但大多是在“大腕儿”的眼皮子底下过日子,只好装傻不吱声儿;这些话就只能由我来说啦。一来我牛脾气上来谁也不怕(除非你能敲掉我的饭碗);二来我这个真大腕儿没坐上主席台心头气大得很;三来不能眼睁睁看着风起云涌的后生们被假大腕儿忽悠拐卖。最后一点,至为重要。




http://blog.sciencenet.cn/blog-3093688-1041191.html

上一篇:可怜的崔宪
下一篇:鄙人对二杆子审稿人的回答

4 陈楷翰 Love1834 xlsd ericmapes

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (7 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2018-11-15 12:01

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部