puhj的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/puhj

博文

学术研究的科学含量问题。

已有 1497 次阅读 2016-10-27 21:07 |系统分类:论文交流

   自然学科与人文学科的学科地位问题,似乎从来没有均衡过。

   卡尔.波普尔在他的《猜想与反驳——科学知识的增长》一书中,提出了理论的可证伪性概念。指出理论的可证伪与否,是衡量一种理论之科学含量的重要依据。继而提出了可证伪度概念。

   在我看来,自然学科与人文学科的主要差别之一,便是后者很少具有可证伪性这一性质;亦即,一般来说,后者的可证伪度较低。因此,人文学科很难取得与自然学科并驾齐驱的地位。

   就像最近的韩春雨事件。韩氏理论是否立得住,其实验数据是否具有可重复性,照波普尔的说法,是一个“判决性试验”。可重复,即经得起“判决性试验”,便立得住,反之亦然。照这样看来,至少韩氏“理论”具有较高的可证伪度,不管其被证实抑或证伪,都具有较高的科学含量。不知我这样的理解是否对路?

   音乐这玩意儿,属于艺术范畴。在一般人甚至在音乐界行内人看来,这玩意儿纯靠想象糊弄,只要好听,咋整都行;所以不难看到,即使搞音乐理论的人,大都是瞎糊弄,神吹,写出来的东西、创造的“理论”大都没啥可证伪性,公说公有理婆说婆有理,说他错就是错,说他对就是对,没啥真格儿的道理可讲。特别是大腕儿发言,以鼓掌的分贝为衡量依据,粉丝多,就是真理。

   其实不然,让我来给大家普及一下音乐常识。

   音乐这玩意儿,好像特随意,但其实你只要稍加注意就会发现,这玩意儿特符合逻辑,高低长短都跟数学、物理学规律相暗合。所以,音乐研究,若你真要较真儿,里面有不少来不得半点儿糊弄的东西。音乐要是真的好听,里面必有某些符合自然科学法则的东西。

   但搞音乐研究的人,大多不这样看问题;即使承认这点,也大多没那真本事。所以不难看到,搞音乐美学的大腕儿,没几个玩真格儿的,几乎全是瞎扯淡;搞音乐史学的,也大都跟着搞史学的屁股后面跑,压根儿不搞音乐本身;现在的情况是,音乐诸学科都学着讲故事了,那功夫跟说评书讲相声的有得一比。

   将大腕儿们列队检阅了一下,像俺这样搞“可证伪性”搞法的,没几个。

   所以你们就知道为啥俺一直在这儿自吹啦,因为就俺的搞法“可证伪度”特高,随时可以验收。可惜,没人敢来检验,都吓跑啦。

   所以俺才敢放出话来:敝文,一篇可顶其他大腕儿十篇,这还是谦虚的啦。为啥?因为质与量不是一码事儿,前者不是可以充数的,一个可证伪理论,岂是十个八个不可证伪理论可以群殴的捏?

   大家说是不?




http://blog.sciencenet.cn/blog-3093688-1011264.html

上一篇:俺佩服的人
下一篇:音乐美学与开发商

5 陈楷翰 徐令予 蒋永华 xiyu2005 jason1857

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (25 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2018-11-15 08:25

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部