博文
科研配角，该如何评价？
精选
|||
盛弘强 2009-12-2
现在许多单位发文章、业绩考核基本上只看第1作者和通讯作者，第2、3作者仅作参考，在绩效考核中没有实质性的作用。在如此的政策引导下，难怪极端状况下有时会出现一篇6位署名作者的文章，可以有三个共同第一作者（前三人）、三个通讯作者（后三人）的闹剧（要是这是CNS级别且大工作量的工作，或许也能被接受；但仅仅是一般工作量、一般性的文章就欠妥了）。那么，作为科研配角一篇文章中有其他贡献的署名第2（含第2）以后的作者该如何评价？
排除某些学科（诸如数学之类的）的特点，一般情况下总是需要多名甚至10多名研究人员协同完成。一位科研人员的第一或者通讯作者的文章（当然综合其数量和质量），可以作为其科研能力的强弱的一项衡量标准。尤其是通讯作者，是该项目总负责，需要对该项目的基金支持、实验思路、工作协调乃至最终的发表负责。反之，是否可以这样认为：一个人如果只有第一作者的文章或者通讯作者的文章，那么该研究人员缺乏合作精神？总是以自我为中心，不愿意作为参与人的角色参与到相关研究中。
进一步而言，教授愿意成为配角吗？他愿意创造机会让其他人担任起通讯作者的角色吗？（指的真正意义上的符合通讯作者条件的而不是“送”一个通讯作者来提拔人）。感觉上只有接近退休的老教授扮演这种角色的比较多。
补充：总做配角也不是个办法。当然甘当配角另当别论，后者的境界实属难得！
补充：总做配角也不是个办法。当然甘当配角另当别论，后者的境界实属难得！
https://blog.sciencenet.cn/blog-293721-275490.html
上一篇：发文章，要经得起历史的检验
下一篇：需要适度竞争，更需要合作
扫一扫，分享此博文