网络公平性博弈（150414）

闵应骅

   今年2月，美国联邦通信委员会（FCC）表决通过把宽带互联网看作是电信服务，和电话网一样，服从电话行业的法规。AT&T和Verizon等大电信公司不同意，说互联网与电话网不同。互联网接入是技术、政治和商业复杂的三角关系。互联网的发展对经济产生了空前巨大的影响。既然空前，历史上就没有东西可以和它比拟。这个争论体现客户、企业（网络服务提供商，ISP）、政府之间的公平性。所以，本月的IEEE Spectrum发表一篇文章，审视互联网与电话之间的异同。今介绍如下:

先说相似性：

• 客户给互联网服务提供商付费的时候，他们是购买传输数据包的能力，就像客户给电话公司付费是因为接通了电话。

• 2002年，FCC说有线接入互联网更像WEB网站和有线电视所提供的信息服务。AT&T说ISP不光是传递数据，如果他们不提供计算功能，支付优先次序、阻塞和带宽调节就不可能实现。所以，这次FCC改了。

• 人们常把互联网数据比作自来水或电力。不公平的互联网就像一个电源插座，它提供的电力价格不同，其质量和可靠性决定于你插什么设备。

• 1990年美国副总统戈尔提出所谓信息高速公路，拿互联网比作高速多车道的流量很普遍。近几年，网络公平性的讨论集中在支付优先次序，ISP要求内容提供商提供高水平的服务。而对手说这相当于在原来不花钱的高速路上加过路收费亭。ISP说支付优先次序相当于增加新的高速快车道。其他对手说ISP是在原来老的车道上增加减速带，而重新标注那是快速路。

为什么这些对比不靠谱？因为互联网与电话行业有许多不同之处。

• 基础设施是私营的，不像美国的高速公路，由政府建造和维修，而电缆的铺设和管理由私人公司负责。最初的开发比较昂贵，公司想收回投资。私人公司建造的私人公路，过路收费很正常。互联网不是一个单一目的的网络：电话网只管电话；有线电视只管传输电视信号，而互联网要提供多种服务。问题是互联网协议并不支持及时地、100%保证地传送，不是所有的数据流允许相同的时间延迟。对于电子邮件和网页浏览，小的时延无所谓，但当你双向通话或在线游戏，小延迟可能引出大问题。

• 数据不是通用的：当你打开水龙头或者插上一个电气设备，你不在乎这水或电是从哪里来的，反正他们全一样。但是，客户跟ISP购买的是存取被选择的特定内容的能力，并不是ISP什么方便就给什么。

• 连接有瓶颈。网络公平性不允许网络服务提供者歧视网上流中的任何一位信息。ISP外网变慢怎么办？Netflix和Comcast, Verizon就为流媒体速度起争论，其实问题是谁为ISP边界最后一公里负责。相当于要在新入口收费，而不是新建过路收费站。

• 流量是双向的。许多人都在谈内容传送，但互联网上你不但消费着包，也发送包。不像其他东西不交互，譬如电视是单向媒体，水、电也是单向服务。

• 有对等安排的历史。实际上，互联网基于一般的看法：一个网的客户送数据到类似大小的另一个网的客户互相都不收费。这就是所谓对等原则。小网络要付费给较大的网络，食物链的顶端是骨干提供商，他们之间是互换互利的，交换包不收费。特别是有了网络视频流以后，流就非常不对称，不再是对等的了。很难界定该付费还是不该付费。

• 包的路由不像钱的流通。水、电公司按消费和连接收费，所以，你用得多，花费就高。订有线电视，你要付包括内容和传送设备的费用。这对互联网都不适用，因为没有什么东西消费掉了。客户对内容提供商为内容付费，对ISP为上下传内容付费。公司想尽量抬高总收入，而节省付出。

   这些类似性异同的比较可以提供作为FCC制定法规的参考，因为这要兼顾客户、企业和政府的利益。在我们国家，客户始终是一个弱势群体，网络服务提供商全是国企，收钱有许多潜规则是老百姓不知道的，要多少就缴多少，自己的选择性有限。而网速无法保证，据说我国的网速比美国低，而收费比美国高。至于政府与各企业间的关系更是普通老百姓所无法知晓的。看来，网络公平性的博弈始终在进行中。