博文
苹果的“封闭”和“开放”
精选
|||
批评苹果的人总是说它是“封闭”的。其实，所谓封闭，就是软件和硬件平台的相对封闭，不开放给第三方开发者（除了iOS开放给iPhone 和iPad应用软件开发商以外）。不开放就导致盗版难，没有山寨软件，价格就贵。
可是如果你是苹果用户，你就会发现常用的软件，如系统软件(OS)，和Word相当的Page, 和PPT相当的Keynote, 和Excell相当的Numbers等都比微软的软件便宜很多。另外非常容易使用的音乐，照片，电影管理和创作软件也都很便宜。
所以，所谓的封闭，并不是对苹果的用户封闭，而是对苹果的竞争对手封闭，对那些试图“挖墙脚”的封闭。
因为有相对封闭，才使得苹果能更好，更快，更便宜地整合其软件和硬件的优势，创造出全新的经营模式（App Store, iTune等）。
当苹果开发出了iPhone, iPad那样的技术平台以后，因为在触屏，iOS软件等方面取得了相对优势以后，苹果也是第一个看到了把iPhone和iPad平台开放给第三方开发者的巨大发展空间，率先开放，现在App Store上面已经有三十多万个应用软件了。开放平台在制造了无数百万富翁开发商的同时，最多受益的还是终端用户。所以说苹果是借开发商的力为客户服务。封闭也是为客户，开放也是为客户。
苹果的成功已经成了Google，微软等许多公司的模仿对象。各种网上App商店，智能手机层出不穷。而能攻击苹果的除了”封闭“以外，的确不多。
反思生物技术，我们能否也做成象苹果那样的“对用户开放，对进争对手封闭”，“一切为了用户方便”的技术平台和商业模式？他们的成功诀窍到底是什么？
生物技术方面也有试图做开放平台的公司，九十年代末我接触Luminex液态芯片技术的时候他们就声称是一个“开放的技术平台”，他们在NASDAQ上市的“故事”也是开放平台：“我们是卖技术的，所有的开发商都可以在我们的技术平台上开发多重检测的试剂，我们协助你们获得FDA 报批，你们自己去做研发和市场。”
可是，Luminex的平台“准入”标准很高，一个“应用领域”要开发商在做任何开发以前就付十五万到三十万美金的“买路钱”，然后仪器和研发试剂都不便宜，等最后研发出东西上市卖的时候，Luminex还要提成。另外，这个平台并不想想像得那么user friendly, 因为它仅仅是一个多重检测平台，并没有解决核酸提取，多重扩增的问题，也没有解决高浓度PCR产物带来实验室环境污染的问题。这些问题使得开发商在试剂开发，报批，推广上面还会碰到重重困难。
再回头看苹果iPhone的软件开发商，他们用来开发应用软件的工具包是网上免费下载的，工具包使用十分方便，稍微懂点软件的人都能设计出应用程序。决定一个开发商是否成功的关键因素就是他如何找到最有创意的，非同凡响的应用。如果你去浏览一下苹果的App Store你就会发现许多非常有用的软件，也有许多没有用但是很有娱乐价值的软件。软件开发商所要付出的就是$100美元年费，使得软件能在苹果的App Store里面销售，开发商自己定价，销售完成后苹果提取３０%管理费，剩下是开发商的盈利。
比较苹果和Luminex，我们就容易发现生物技术和IT的差距了。苹果的准入标准低（免费），软件使用简单易学，成功率高，回报快，App Store成为非常方便的一站式购物平台；Luminex入场费高，技术不易掌握，产品开发难度大，用户使用问题多，能使用的产品少，有产品的公司各自为战，在市场上常常是用软件（试剂）攻击硬件，相互拆台。
所以，我的体会是：无论是开放还是封闭，成功的关键还是把用户放在首位。不能片面追求开放或者封闭。不能为了技术保护而让用户为难，凡是让终端客户为难的事都应该减少到最少。如果你比你的竞争对手为用户多想了一些，那你就已经在竞争中取胜，也就不用考虑竞争对手如何看你了。
https://blog.sciencenet.cn/blog-290052-375346.html
上一篇：走出去才有横向合作的机会
下一篇：去附近的GreenMountain散步
可是如果你是苹果用户，你就会发现常用的软件，如系统软件(OS)，和Word相当的Page, 和PPT相当的Keynote, 和Excell相当的Numbers等都比微软的软件便宜很多。另外非常容易使用的音乐，照片，电影管理和创作软件也都很便宜。
所以，所谓的封闭，并不是对苹果的用户封闭，而是对苹果的竞争对手封闭，对那些试图“挖墙脚”的封闭。
因为有相对封闭，才使得苹果能更好，更快，更便宜地整合其软件和硬件的优势，创造出全新的经营模式（App Store, iTune等）。
当苹果开发出了iPhone, iPad那样的技术平台以后，因为在触屏，iOS软件等方面取得了相对优势以后，苹果也是第一个看到了把iPhone和iPad平台开放给第三方开发者的巨大发展空间，率先开放，现在App Store上面已经有三十多万个应用软件了。开放平台在制造了无数百万富翁开发商的同时，最多受益的还是终端用户。所以说苹果是借开发商的力为客户服务。封闭也是为客户，开放也是为客户。
苹果的成功已经成了Google，微软等许多公司的模仿对象。各种网上App商店，智能手机层出不穷。而能攻击苹果的除了”封闭“以外，的确不多。
反思生物技术，我们能否也做成象苹果那样的“对用户开放，对进争对手封闭”，“一切为了用户方便”的技术平台和商业模式？他们的成功诀窍到底是什么？
生物技术方面也有试图做开放平台的公司，九十年代末我接触Luminex液态芯片技术的时候他们就声称是一个“开放的技术平台”，他们在NASDAQ上市的“故事”也是开放平台：“我们是卖技术的，所有的开发商都可以在我们的技术平台上开发多重检测的试剂，我们协助你们获得FDA 报批，你们自己去做研发和市场。”
可是，Luminex的平台“准入”标准很高，一个“应用领域”要开发商在做任何开发以前就付十五万到三十万美金的“买路钱”，然后仪器和研发试剂都不便宜，等最后研发出东西上市卖的时候，Luminex还要提成。另外，这个平台并不想想像得那么user friendly, 因为它仅仅是一个多重检测平台，并没有解决核酸提取，多重扩增的问题，也没有解决高浓度PCR产物带来实验室环境污染的问题。这些问题使得开发商在试剂开发，报批，推广上面还会碰到重重困难。
再回头看苹果iPhone的软件开发商，他们用来开发应用软件的工具包是网上免费下载的，工具包使用十分方便，稍微懂点软件的人都能设计出应用程序。决定一个开发商是否成功的关键因素就是他如何找到最有创意的，非同凡响的应用。如果你去浏览一下苹果的App Store你就会发现许多非常有用的软件，也有许多没有用但是很有娱乐价值的软件。软件开发商所要付出的就是$100美元年费，使得软件能在苹果的App Store里面销售，开发商自己定价，销售完成后苹果提取３０%管理费，剩下是开发商的盈利。
比较苹果和Luminex，我们就容易发现生物技术和IT的差距了。苹果的准入标准低（免费），软件使用简单易学，成功率高，回报快，App Store成为非常方便的一站式购物平台；Luminex入场费高，技术不易掌握，产品开发难度大，用户使用问题多，能使用的产品少，有产品的公司各自为战，在市场上常常是用软件（试剂）攻击硬件，相互拆台。
所以，我的体会是：无论是开放还是封闭，成功的关键还是把用户放在首位。不能片面追求开放或者封闭。不能为了技术保护而让用户为难，凡是让终端客户为难的事都应该减少到最少。如果你比你的竞争对手为用户多想了一些，那你就已经在竞争中取胜，也就不用考虑竞争对手如何看你了。
https://blog.sciencenet.cn/blog-290052-375346.html
上一篇：走出去才有横向合作的机会
下一篇：去附近的GreenMountain散步
