hail的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/hail 爱科学爱国爱党爱社会主义

博文

科技部反“唯论文”措施之多一条

已有 2239 次阅读 2020-2-23 17:57 |系统分类:观点评述

科技部反“唯论文”措施之多一条

 

题记:权做笑谈

————————————————————————————

引言:最近,科技部发了《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施(试行)》,虽然面对的是老问题,由于最近大家都被封锁在家,十分无聊,所以在科研共同体中引发的舆情格外凶猛。我也不能免俗,隧水一文,议之。

 

首先,网上争论的诸君,估计少有人完整看过《措施》原文,http://www.most.gov.cn/mostinfo/xinxifenlei/fgzc/gfxwj/gfxwj2020/202002/t20200223_151781.htm;还包括教育部科技司负责人就《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》答记者问http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2020/2/436130.shtm

我一向非常佩服中央一级政策的文字功夫,前面两个链接内容当然也必定挑不出任何毛病,况且还有“试行”二字,还有意见反馈电话。顶层文件通常只能概括之概括,具体措施要靠基层单位因地制宜,实事求是地落实了。因此网上对该政策的争论,未免太早了些,颇有跳梁之嫌啊。

   真正有益的举动,是紧盯本单位的配套落实政策制定,一定要积极主动参与,敢于斗争,争取为本单位制作一个有益科学发展、有益公平的新政策贡献力量。试问喧喧诸君,有几人敢?毕竟对科技部文件吐口水没事,和本单位领导对着干可能要命啊。

   纵观当前的争论,目的都是好的,关键的分歧在于谁也找不出一劳永逸的普遍性解决方案,于是过几年来一波政策平息一下民间意见。当然这也是废话,社会事件中就没有这样无争议的方案,不然早就被人找出来了。

      

其次,我觉得这次的政策,还是想落实到每个科研工作者个体,这过于繁琐,降低了可执行性和性价比,建议有所改革。工作应该抓关键少数,科学研究中的关键少数是“评委”啊;只要各种评审的评委有公心,按照对象科学价值的判断做决定,何愁科学道德不昌。具体可以从三方面下手:

(1)   各级评审活动必须有召集单位的监察委成员参加,录音录像,以法震慑。

(2)   评审前后,各个评委必须赌咒宣誓,不在评审中谋私,没有经济利益和裙带关系,纯粹是为了促我国科学文化发展而客观公正做出判断。如若不实,XXXX(毒誓怎么狠毒怎么来)。

(3)   根据刑侦上的面部表情知识,AI识别谁发誓时谁说谎,以备后续评委数据库清洗。我相信一般搞研究的人,肯定没抗审讯的心理素质。

 

这样的措施之下,我相信很少人能过得了用自己父母子女发誓来徇私这一关;真有过了这关的人,那就等着上法律手段了;过了发誓还能过了AI刑侦这一关,这种稀有人才,搞科研太浪费,可以高官厚禄派去做间谍了。真要是绝大部分评委都徇私,那还玩个球,洗牌吧。


Ps。可能有人会批评用毒誓和刑侦AI来针对评委是不相信人,不够道德。(1)目前的问题就是不知道该相信谁,(2)能够肃正我国的科研文化是当前科学界最大的道德;(3)只要提前告知,不愿意的就不要当评委嘛,不要把评委当成好处,总有人愿意不惧毁誉推动我国科学发展。




论文与评价
http://blog.sciencenet.cn/blog-286211-1220020.html

上一篇:高能加速器之(建)见
下一篇:论科技工作者的话语权——对文化的批判

14 杨正瓴 刘建兴 李剑超 郑永军 廖建岗 徐耀 史晓雷 周忠浩 叶建军 王从彦 王安良 曾纪晴 陈智文 陈波

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (8 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-10-24 20:49

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部