hail的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/hail 爱科学爱国爱党爱社会主义

博文

什么是科学的质疑

已有 3054 次阅读 2018-9-4 11:50 |系统分类:人文社科

                                                                   什么是科学的质疑

题记:只用思想而不讲规矩的质疑是耍流氓啊

————————————————————

六月份科技日报头版发了一篇《质疑缺位:科学精神的中国短板》之后,许多有聊无聊的人就似乎拿到了大义圣旨,在网络上高举质疑找人开刀,其中潘建伟院士的量子通信几乎首当其冲。比如一个叫“科工力量”的公众号随即写了一篇《质疑量子通信,对弥补“中国科学精神短板”是好事》开火。其实仔细看看那篇文章,还是政治,经济,情怀交织的大杂烩,没有一点科学质疑的基本元素,因此我并不认为搞量子的科学家有必要专门回应他的质疑。科学质疑是有门槛的,所以我们说的都是波尔与爱因斯坦关于量子力学的辩论,而不是波尔与路人甲。如果科学家什么质疑都要去回应,那还搞不搞科学了?要知道目前神创论和宗教还很受欢迎啦。

量子通信的火热起源还是那些顶级期刊的论文,科学研究过程中的评价就是同行评议,因此我认为对量子通信进行质疑的合理套路是在同样的期刊上发否定他们的论文。

我非常反对科学内部的分歧引进科学共同体之外的因素,反思一下当初杭甬高铁事故后一群SB公知‘中国,停下来等等你的灵魂’的呐喊引起的高铁建设停滞,以及崔永元无知反转基因对遗传生物学造成的恶劣影响。

科学共同体根据一般科学规则净化共同体内部的不良是必要的,但是引进非科学因素是对整个科学共同体的背叛。科学与非科学不存在谁说服谁的问题,它们的基本原则都不一样,因此是道不同不相为谋,科学不需要回答非科学和伪科学的质疑,比如科学家不需要回答一个美术家对于某个物理公式不够美丽的批评。

科学家有义务面对和回应公众对科学的关注,采用恰当的方法也十分重要,科普是一个十分有益的事情。我们必须认识到科学应该为广大人民群众服务,但是目前广大人民群众还缺乏理解现代科学知识的能力,即使科学工作者对跨领域的知识往往也无能为力。因此即便不理解切实的专业知识,我们就必须在质疑中坚持科学的流程和方法。

最近河北科技大学对“韩春雨事件”做出了一个阶段性的结论,从网上看大部分科技共同体的人对该结论是不满意的。这显然反映了广大科技工作者苦“科学精神缺失”久矣。但是如果我们回头看,这次事件就是一个非常正确的关于科学质疑的例子:(1)署名,提出质疑的人大部分都署名,不搞不具名的知情人士那一套,这样更有公信力;(2)具体,针对文章内容和细节开展讨论和实验,不延伸到其他领域;(3)注重流程,与韩春雨方保持了充分的交流,给与其自证的时间,同时开展独立实验验证,最后通过权威杂志发表否定性结论将韩之论文推入撤稿阶段。

Ps. 我本人不懂量子力学,因此对量子通信是否合理不持立场。本文仅仅表达对科学问题进行质疑的方法论问题。




http://blog.sciencenet.cn/blog-286211-1132743.html

上一篇:关于教育的恐慌
下一篇:论SCI-ESI之评价

4 周健 冯向军 文克玲 刘德力

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (10 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-1-22 09:22

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部