看一篇小文章，从量子论解释牛顿理论，乍看有点儿奇怪——“用不熟悉的东西来解释熟悉的？”作者也如此设问。但解释本应如此——解释如果不从它解释外的地方起步，它就不成解释了（Explanations that don’t start somewhere else than what they explain don’t explain!）。

我喜欢问同学，看见彩虹会想到什么？我们该想起费马原理、变分法、最小作用原理……费马时代的人提出一个有趣的问题：光线在没进入介质时，怎么知道选那条路呢？到了费曼的量子论，这个问题才有了一个也许只是“形式上的”答案：光线没有费工夫去做选择，而是走了所有可能的路线。

走所有的路——我们明明“看见”它走一条路呀？那条路是我们根据结果强加给它的！举个例子说，如果在北京站，有人说他坐火车来的，那么他几乎可能来自全国四面八方。但如果在一个山里的小火车站遇到一个陌生人，就很容易判断他从哪儿来——从这个意义说，北京是量子的，小山村是经典的……

突然发现，假如我们已经认识了最小作用原理，何必还用量子来解释经典呢？有了这个原理，量子与经典的界线就无所谓了——没有质的区别，只有视点的不同。不过还剩下一个问题：为什么有这个原理？

想起从有机分子到生命的“演化”，这儿好像真该有一个生命与非生命的界线，在哪儿呢？想画那条线是不可能的，我们缺一个普适的原理。

只有原理能划出不同领域的“界线”——更准确说是用原理来消除那个界线。举一个简单的例子：人类到底能跑多快？100米能跑9.5秒，那么9.49行不行？9.43呢？……这样的“无限逼近”是没有道理终结的，但物理学原理可以在原则上给定一个极限，就像绝对零度那样的东西，虽然可以无限接近，却不可能超越。