刚才转载了壬岷在《人民健康论坛》公众号的文章《黄璐琦：中医药防治新冠有效的论文被拒，理由竟是“不感兴趣”！》之后，一个群的聊天记录。

李明远教授：抛开可能的其它因素影响，从学术角度谈“文稿评审”。无论哪一个学科，当一个审稿人对一篇文稿所依据的原理、研究的方法不了解或不理解，他是无法判断其效果（结果）是否有效、可靠或正确的。因此，拒绝“评审”或不予以“评审”是很正常的事情。这如同一个医生对一个患有自己不了解的病不能治疗，或“拒绝治疗”没什么区别。这也是我们为什么要克服重重困难，希望尽可能的用现代医学、现代科学的“世界语言”讲“中医的故事”。否则，我们只能“自我欣赏”。

聂广(深圳三院)：共同的语言，共同的规则，是讨论的前提。如果不认同，就不必去攀附。今年的新冠，国内传染界同仁发了巨量高影响因子的论文，确实冷落了中医。举全国之力无以突破，真的得找找原因......

李明远教授：40年前，国门初开。尽管我们在不同学科有一些做的很好的人员出国交流、研学或深造。只是因为英语或当地语言不够好，无法交流、沟通，不得不“坐冷板凳”，甚至无法在那里生存，而“打道回府”。但今天已大不同。目前，中医处于类似的境遇，或许更困难。这毕竟是一个具有悠久历史、使用独特语言、独立发展的学科，其难度可想而知。但与一百年前相比，还是好多了，有更多的人走了出去，也有更多的人对中医有了更多的了解。只是还不尽人意。

吕永赟：固守所谓传统，排斥赵洪钧等中西医结合专家，是中医不能发展提高的根本原因。

另一个群的聊天记录。

吕永赟：好的中药材数量是有限的，使用的人数也是有限的。从科学角度来看，应该大力推广。从资源有限的角度来看，自己还不够用的，不着急推广。正如吃鱼的观点，假如中国人每年吃鱼的数量与欧美人相等的话，世界上的渔业资源很快就会枯竭。

中医药的科学化是一定要坚持做的，对外推广也是要的。但不要太着急主动去推广，更不要求着国外。真正好的东西，要国外高价求着来买。

我们只推广学术，形成专利。产品保证国内之后，才能高价对外出售，而且要实性配额制。

虽然我也主张人类共同体，同时也要强调国家利益。

杨大华：药物的疗效该如何判定？这应该是中西方最大的分歧。其一，中药的疗效是否经得起严格的临床验证？这种验证的可信度一方面取决于试验的设计是否严谨，另一方面也要看试验参与者及操作者是否诚信。

其二，中药的质量是否能够实现可控性，这一批次得到的有效率在下一批次中能否被重复。就疗效的稳定性而言，能否像瑞德希韦那样。中药的成分复杂，显然不如单体稳定。

基于这些，可知西方人所说的“不感兴趣”，极有可能是外交托辞，真正的原因是他们认为中药的试验不符合他们的标准，只是不好说而已。

吕永赟：这次新冠实际上有很多中药使用后的证据的，特别的重症，用了中药的和没有使用中药的，有很多客观的证据。未必是单纯中药组。回顾性对照，不同医院之间，也是很有价值的。

杨大华：为什么向国外期刊投稿？好东西当然要先为自己的同胞服务！也没有必要获取别人的认可，中医应该有自己的自信。木匠向铁匠交流手艺，碰钉子是大概率事件。

吕永赟：这是话语权和评价体系问题了。国家目前的政策导向就是想要扭转这个局面。近两年，评价体系和期刊发表的会议。那些伟大的创新性文章，2/3以上开始都不被认可和重视，往往发表在低级别的期刊上。那些非原创，只是跟踪的文章才发表在所谓高级别期刊上。