尤明庆的博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/youmingqing 何苦来哉?心不忍耳!

留言板

facelist

您需要登录后才可以留言 登录 | 注册


[27]伍赛特   2020-4-30 15:39
伍赛特预祝您和家人五一快乐!
[26]姚小鸥   2020-3-15 12:59
尤先生,感谢推荐,拙文作了较大修改,敬请指正
我的回复(2020-3-16 08:04):谢谢姚老师。认真读了,真是痛心的事情啊。
[25]张鹰   2020-1-25 08:00
尤老师,现在博文48小时以后也可以评论了,只是半夜不能评论而已:)
我的回复(2020-1-26 15:10):谢谢张老师。现在确实是这样啊。
[24]尤明庆   2019-11-3 16:35
博文如有错漏,烦请批评。
[23]尤明庆   2019-8-21 08:10
发表48小时博文不能评论。若有错漏,请博友留言或发信息。
[22]夏力钢   2019-8-18 19:52
你好!你那个林开亮问题解答的帖子呢?我怎么找不到了?我自己证明了它大于等6不成立。请见http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=3401446,不过还在审核中。
我的回复(2019-8-18 20:45):夏博士好。我的论证有一个错漏,已经删除了。
林老师给我一篇论文,上面说
1960年.J.Mordell[1]解决了n=3,且介绍J.H.H.Chalk 此前已经以反例说明n大于等于6不能成立。例子似乎与您的相同。
[21]童调生   2019-7-22 23:51
关于圆的定义,圆周率,圆面积,和婴儿说话是不可比拟的,我讲的是事实,不是夸耀。圆的定义,圆周率从2000年以前到现在,哪一个科学门类能够离开这些,包括圆锥曲线也离不开它。你讲的平面几何也是事实,不是自我贬损。科学尤其科学史要讲实事求是,不要夸耀,也不要自我贬损。
有的人说,我们对于圆的认识就是瓶盖子表蒙子,关于圆的理念要到古希腊去找,还写成书给大学生讲,这就不是实事求是,是自我贬损。中国人关于圆的理念就是2000年前墨子给出的圆的定义。实事求是不等于自我夸耀,也不等于自我贬损。
我的回复(2019-7-23 07:41):谢谢童老师的讨论.确实,比拟总是不容易恰当.
我想说,语言数字图形 等基础知识都是很重要的, 初期没有交流的情况下,各个文明区域都可以独立发展,可能略有先后,略有不同,略有侧重.
后来我们落后了,而明末清初 利马窦等传教士带来了科学技术,我们没有很好地吸收和发展,实在是可惜.
[20]尤明庆   2018-4-11 21:45
对部分博文进行了合并删减; 原评论则复制到相关博文的下面.
[19]姚小鸥   2017-11-12 18:32
尤先生,谢谢您的好意。我的文章作了很大修改,有兴趣可以看看。近来,因为各种原因,主要是对科学网不满意。写博文少了。我现在又工作了,这是另一个原因。这两天,我要写一篇有意思 的文章。再次感谢您的好意。
我的回复(2017-11-12 20:36):姚老师您太客气啦。
科学网现在似乎人气略差,您若有时间,真该介绍些诗经的研究,也让我们长些见识。
[18]yckj582378   2017-8-21 14:58
自行车,活力板交流!微786018732     北京王
我的回复(2017-8-27 20:03):王老师好.回农村老家,刚刚来学校。
不过,我没有微信和qq,也是因为应对一个特殊事情才开博客。真是对不起啦。
我觉得您也可以来科学网开博客呀。
我的回复(2017-8-27 20:03):王老师好.回农村老家,刚刚来学校。
不过,我没有微信和qq,也是因为应对一个特殊事情才开博客。真是对不起啦。
我觉得您也可以来科学网开博客呀。
[17]shenlu   2017-7-26 21:52
http://blog.sciencenet.cn/blog-38450-1067806.html
[16]关金锋   2017-5-25 22:20
尤老师好!
我的回复(2017-5-26 09:54):谢谢啊。咱们校友。
[15]徐传胜   2016-9-18 09:11
尤老师好!
我的回复(2016-9-18 10:28):听到您康复啦,真是心安不少.
还请多多保重啊
[14]shenlu   2016-7-19 11:45
http://blog.sciencenet.cn/blog-38450-803272.html
我的回复(2016-7-19 19:01):学习啦。谢谢啊
[13]黄建斌   2016-2-19 06:55
尤老师:新年好!祝您全家身体健康,万事如意!
我的回复(2016-2-19 12:43):谢谢建斌啦。也祝你阖家幸福,万事如意。
[12]李杰   2016-2-8 09:16
猴年大吉!新年快乐!
我的回复(2016-2-8 09:23):谢谢李博士啊.
也祝您
阖家幸福,万事如意,心想事成
[11]田青   2015-3-1 16:18
大家来看您博客,尤老师就是不再写啊!
我的回复(2015-3-1 20:02):田老师好.我不再更新博客.
在2014年9月11日重开博客时,我就决定在2014年11月29日即开博一年时关闭博客.可惜29日 贴出最后一篇博文时有些疑问,又花了点功夫求证。
当初曾希望"上天爱我,能在此博客,记我力学,录我闲谈,而不吐郁闷。此念顿生,而热泪盈眶",可惜未能如愿。
因而2014年4月22日以
"I came like Water, and like Wind I go" 之诠释
与大家作别。后来7月3日贴出
“我又败了,跟大家说一声”
以及3篇农具的博文,只是跟大家说一声以及顺便做的事情,并没有准备重开博客。至于2014年9月11日重开博客也是不得已的事情。
曾说了再见而食言,因而也不能再说“再见啦”。
谢谢田老师的关心和鼓励。谢谢啦。
我会来看大家的博文,为大家点赞。
[10]刘全生   2014-11-1 09:26
尤老师:
      向您致敬!如果中国的知识分子都像您这样,中国的学术环境也不至如今,一地鸡毛!
我的回复(2014-11-1 09:36):谢谢褒扬,只是实在不敢当。
我并不打假,只是事关岩土工程安全,不能不说出来。
其间,曾愿意收回讨论稿,由勾先生自己提醒大家其所做研究结论不能成立。
后来事态扩大,但也是基于煤矿安全而不是打假。
我觉得,现在国内学术界丧失了自我净化功能。
这是问题的关键,也是我一年来的困苦所在。
[9]檀成龙   2014-10-18 23:07
尤明庆教授:
您好!什么时候能使用理想气体方程?什么时候不能使用理想气体方程?我对此拿不准。您的力学知识非常丰富,物理知识估计也很好。我的预印本论文的第2节想请您审查一下(网址http://www.nstl.gov.cn/preprint/main.html?action=showFile&id=2c92828242215f220146a554767d03f2),第2节有没有原则性的错误?期待您的客观评价。
我的回复(2014-10-19 18:10):我的物理知识只是大学生的水平,不敢做出判断。
明天我会学习大作。若有疑问,一定向您请教。
[8]danny201401   2014-1-17 12:29
7楼说的的确有一定道理,这也确实是行业通病,但博士论文在一定程度上代表着行业的最高水准,反映行业的整体面貌。就个人感觉来说,可能有点夸张,就煤炭行业岩石力学的整体水平而言可能比水电行业差一个数量级。而这恰恰是采矿中最重要的一部分。我等水平虽然一般,但也可以看出煤炭许多文章都有类似的问题,理论方面花架子比较多,也包括一些号称行业老大们的理论。但是不实事求是,搞个花架子,用来忽悠谁呢?忽悠矿老板的钱、忽悠杂志编委、还是忽悠国家的基金?具有中国特色的“百万吨死亡率”这样带血的名词的产生,难道只是因为国内地质条件比美国复杂和煤矿高瓦斯?煤炭行业百年老校用这么多花架子理论真的能培养出求真务实的现场工作者吗,一旦出了事故,作为行业的人才培养机构真的能撇开责任吗?
      上述说法虽然显得咄咄逼人,却足以发人深省。并非针对个人,而是针对整体现象。hpu将何去何从呢?如果有足够的雄心壮志,或许可以此事件为契机,更加重视学术的严谨性,并朝着更高的目标迈进,但却取决于各方的努力。

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-7-5 12:43

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部