尤明庆的博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/youmingqing 何苦来哉?心不忍耳!

博文

数据的协调与规则的和谐

已有 2654 次阅读 2014-2-7 09:20 |个人分类:随笔|系统分类:观点评述|关键词:定价,学位条例,通过比例| 定价, 学位条例, 通过比例

数据之间的协调

权力部门制定规则以减少协商或争执,提高公共事务的效率;公民则通过交纳税金或管理费等方式付价。不过,若规则欠妥,可能引起更多的协商或更大的争执。

出租车定价方式是:起步价A元(含B公里),每公里C元;等待几分钟后按每分钟D元,或折合为里程。如果距离较远,有些司机会告知乘客,E公里之后每公里加收50%的空载返程费”,不说的也有。空载返程费是保护司机的,出租车外侧通常也没有相关说明,但计价器内已预设程序,也还合乎情理,因而并不会引起很大的争执。当然,通过协商或争执,空载返程费可以变动。

2005216日从扬州汽车站去火车站。出租车上都贴有每公里1.6元,起步价6元(含3公里)”的醒目标志。不过,7.5公里收费不是6+7.5-3×1.6= 13.2元,而是17.04元。27秒的等待,也不能收这许多。

司机从计价器打出了正规发票(至今保存,只是字迹不清啦),并让我再看了那车外的收费标志。原来,中间还有一行不太醒目的小字:3公里以上加收50%返程空载费。该标志是扬州市物价局印发的,因而“谢谢”之后也就不再说话,但并不认同这样的收费方式。

3公里以上加收50%返程空载费”,就是意味着每公里2.4元,但这与起步价6元(含3公里)不能协调。对于7.5公里的路程,若乘客在34.5公里之间的任何一处要求重新计价,相当于下车后再上车,则两个3公里都可以按起步价6元付费,总车费将是

6×2 +7.5- 3×2×[1.6×(1+50%)] = 15.6

可以节省1.2元。不过,司机能忍受这样的损失么?又,乘客可能不知道准确的路程而无法在途中采取最佳策略(信息不对称),下车付费时也会引起争执。

火车票的退票费曾规定为10元(不足10元以10元计)核收2”。且不说只入不舍有些霸王条款的味道,单就50元车票的退票费是10元、找回40元,51元车票的退票费是12元、找回39元,也实在不合情理。

学位决定通过的比例

200411参加所在学校“学位工作细则”的讨论。讨论稿上有条款“学位评定委员会会议必须有2/3以上的成员出席方可召开;授予学位的决定以不记名投票方式,经全体成员过半数通过”。

笔者认为,决议只能以出席会议成员的某比例数通过,不能是全体成员的过半数。否则,实际通过比例就与出席会议人数相关:如全体委员共31人,21人出席会议即可召开会议,15人赞成6人反对则不能通过(2005年6月学位评定会上恰巧出现)。显然,学位申请未能通过的研究生可以追究缺席会议委员的失职行为:假若10位缺席者全部到会,则只要其中1人投赞成票,该同学就可以正常获得学位啊。

主持者称,国家的学位条例就是如此,不好改动的1980212第五届全国人民代表大会常务委员会第十三次会议通过的“中华人民共和国学位条例”,其第十条2“学位评定委员会负责审查通过学士学位获得者的名单;负责对学位论文答辩委员会报请授予硕士学位或博士学位的决议,作出是否批准的决定。决定以不记名投票方式,经全体成员过半数通过”。该条例第九条第2款在2004828日第十届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议修订,目前依然适用http://news.xinhuanet.com/zhengfu/2004-08/30/content_1924442.htm

全体成员与出席会议的成员并不是同一个概念。从法理(?)上讲,为了避免有人依据出席会议人员的投票趋向而选择时机提交议案表决,可以要求赞同票需达到全体成员的1/2或2/3以上,缺席者均视为否定票。不过,学位委员并没有明显倾向,申请学位的研究生也没有召开学位委员开会的能力。现行条例要求赞同票需达到全体成员的某比例,那么学位委员缺席会议意味着对所有的学位申请者投出否定票。这于情于理似乎均不能成立。

2005年3月笔者曾就此分别致函所在大学及国务院学位委员会。


附录: 工程论证的单向终止性

抛掷硬币是公平博弈,但结果可以不对称。如甲乙原始赌资为24,两次抛掷硬币后,1/2可能平,赌资保持不变;1/4可能甲全负、乙全胜,赌资为061/4可能甲全胜、乙全负,赌资为42甲全负之后博弈终止,最终获胜概率只是1/3。若乙方赌资无限则永远不会失败;而每次赌注都选为甲方赌资,则一次获胜即可终止博弈。股市也容易小户“割肉离场”啊。

论证之前不能预定结论,不能挑选证据来支持预定的结论。这是众所周知、不言自明的道理,但现实生活中仍然是屡见不鲜。法庭上的辩护、大专辩论会,两造律师或双方辩手都是预有定论;高产试验田、改革试点区也有明显的倾向性。与此类似,工程论证的组织者多是希望工程能够实施的领导,而参与论证的专家是由领导邀请或选择的;另一方面,少数专家可能缺乏科学之精神、独立之人格,唯领导意志是从。

真正的问题在于,工程论证的结果是“现在建”或“暂时不建”,而不是“现在建”或“永远不建”。论证结果是“不建”,还可以继续论证,甚至立即组织一批专家重新论证。由于工程本身的复杂以及利益和弊害的共存,不同专家肯定会有不同的意见;即使论证是公平合理的,若干次论证总能得到一次“建”而终止论证。就此而言,“三峡工程”的兴建只不过时间早晚而已。

笔者就此提出几点意见:

1) 工程兴建的利弊,尤其是弊端,必须研究清楚;经济效益需考虑将来拆除费用和影响。利益密切相关者仅提供原始资料,但不参与论证。

2) 由于工程论证的单向终止特征,获得通过时赞同兴建的专家数至少要达到2/3,根据工程重要程度可确定为3/44/5

3一次论证否决之后,再次论证的间隔至少应是一届领导的任期

4) 领导利用媒体导向性宣传,利用非专家如人大代表无记名投票,并不是负责的态度。

5) 工程运行情况应与论证报告进行比较,差异较大时应研究并公布结果。

2003年11月撰稿,作为附录收入拙著“岩石的力学性质,地质出版社,2007”

 

(1) 李锐. 直言.今日中国出版社,1998. 211-227

许多持不同意见的专家没有被邀请,反对意见没有得到充分的表达,人大代表对此也缺乏足够的了解。三峡工程技术上的未知不确定是一个问题,“为了解决荆江大堤的安危,要由三峡库区一百几十万人、十几个县城、七八百个工厂等

(2) 易水. 都江堰的尴尬. 中国国家地理,2003,(9):89-90

2003年4月28日,四川省都江堰管理局组织了一次建坝选址论证会,计划在鱼嘴上游1310米处修建一座高23米、长1200米的大坝——杨柳湖水库。论证会上,因大坝的选址会破坏都江堰的自流引水功能及周围的文化遗产而遭到很多专家的反对。6月5日,都江堰管理局再次组织了一次专家论证会,前次论证会上持反对意见的专家此次都被排除在外。



http://blog.sciencenet.cn/blog-275648-765209.html

上一篇:谁移动了台阶上的条石
下一篇:对领导是什么态度-百字文(1)

2 覃开蓉 王小平

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (6 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2018-7-23 09:45

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007-2017 中国科学报社

返回顶部