0  数据得真实、可靠、准确，具有判断所需精度。不过，异常数据也是经常遇到的，其处理过程和结果应该能够公开展示。 笔者曾多次处理岩石力学试验的异常数据而公开发表，只是过于专业不易介绍，而前文所讨论的路程数据似乎比较简单。

1  我国地域广阔，历史悠久，度量衡变化复杂；汉字“里”有多种含义，此处难以细述。以路程而言，笔者认为魏晋至民国采用公制之前一里约为 0.444 km，实际数值可能是 0.435~0.445 km。通常路程数据的精度为5，相对偏差总有 (2~10) % ，简单地用 0.444 换算也不会失真。

2   基于南宋范成大水路从成都返回临安所记《吴船录》，前篇博文给出叙州至巫山的行程与现航运里程如下。笔者觉得该段长江航道千年以来变化不大。 

 12段行程可以分别计算，用实心符号在下图标出。横坐标尺度由上图的2000减小为下图的300。6段行程◆ 大致满足1 里= 0.444 km；3段◆误差小于50 里(上图不明显)；3段■明显异常。江津至重庆书中原为 20+60 =80，上图已依前文订正为 110+60=170。 

最初查阅电子文档 https://www.shicimingju.com/book/wuchuanlu/2.html；因数据存在异常而找印刷本核实 http://skqs.guoxuedashi.com/1112y/742767.html 。前者"四十五里至泸州江安县"，而后者为四十里；其余数据相同。又，“己巳发叙州”为“乙巳”之误，电子版正确。

 

 3  笔者并非文史专业，不具备全面校核众多版本的能力；下面仅对数据真实值略作探讨。

(1) 叙州至泸州为一天行程，原文分4段给出；数字精度为 5 里，路程过短则相对误差增大，因而分成叙州至江安 180 里和江安至泸州 120里，对应的航运路程 62 km 和68 km，如红色♦所示有定性差错——记录错乱的可能性较大；不过，若将一日行程合并考虑◇，则130 km 对应于300 里，比值为 0.433。若依据四库全书本，则叙州至泸州为295 里，比值为0.441。当然，叙州与今宜宾的码头位置或许有所差异，数据误差2% 可以接受。

(2) “江津县。二十里，过渔洞宿泥培村。六十里，至恭州”。不过，实际行程是江津19 km猫儿沱20 km渔洞溪32km重庆，即江津至泥培村大于39 km，而泥培村距重庆小于32 km。“二十里”肯定有误，或为“百十里”或“百二十里”之误。前文仅对此订正，而对下述两条作存疑处理。又，《读史方舆纪要》重庆至江津为180 里可供参考。

(3) “癸丑。发竹平。七十里，至忠州。又行五十里，至万州武宁县。八十里，至万州”。不过，忠州至武宁(今武陵镇)大江颇曲折，明显长于武宁至万州；后者80里可信，而前者 “五十里” 或为“百十里”之误写。

(4)  “发恭州。百四十里，至涪州乐温县。有张益德庙。七十里，至涪州排亭之前，波涛大汹，濆淖如屋，不可梢船。过州，入黔江泊”。因“恒侯庙”判断此处乐温即今长寿。重庆-长寿-涪州的航程为 77 km和46 km，而嘉陵江、容溪水及黔江(涪陵江）的入大江口之间直线距离分别是55.5和32 km。或许《吴船录》所记140、70 里为陆路里程，参照涪州至丰都的120 里，分别调整为180和90里，即重庆至涪州一日行程270 里，再“过州，入黔江泊”。

4   经以上考订而修正数据至空心符号，除泸州至合江的120 里仍存在偏差之外，其余10段行程均满足 1里= 0.444 km，即南宋的路程一里与唐朝和明朝的数值完全相同，约为0.444 km。

补充: 利用网络可以看到许多材料，下面是江津-重庆-涪州的两段行程数据。笔者的感觉是，《吴船录》的数据多是偏小，而《读史方舆纪要》的数据总是偏大。本文不直接引用地方志等文献中数据，只是基于常识对《吴船录》中3 段路程略作修正；至于叙州至泸州只是合并行程，并没有修改数据。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自尤明庆科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1247402.html

上一篇：从《吴船录》中里程看南宋的里长
下一篇：咫尺之间的长度和商周之际的精度