“理论基础”：一个学术误区

基湘

      因缘际会，每年总有几次机会参与硕博士论文开题报告或答辩之类。无论开题报告还是学位论文，其中常有一节“理论基础”。其目的无非是由此统帅全文，不至全文只是文字或数据堆砌而没有理论的“学术深度”。这样做还有一个“重要”理由：有利于评审“通过”。因为评阅专家来自不同学科。即便同一学科领域，也不可能深入了解其他学科领域的理论，这样他们在面对自己也半懂不懂的时鲜“理论”评审时就容易“通过”了。由于上述理由，不少导师强调开题报告或学位论文必须阐述“理论基础”——“理论基础”当然不能空洞，必须具体化，并具备与后文结合的“适切性”。于是报告论文中本学科外学科的一个或N个新“理论”纷纷出笼了。P大或Z大的部分毕业生或许就是这样训练出来的。啊哈，俺自己指导的一位研究生也是这样干的，还由此获得评委“好评”！可见这样做有其“合理性”。

      然而，这种或许出于无奈的“理论基础”(总比没有一点学术味为好)从根本上说却是个误导。对于学术的初学者而言，论文中确实需要呈现更多的学术味——论文必须针对学术问题而不是累积常识。为此，引用国外的新颖理论、方法或视角——由此还需要大量阅读引用国内外文献，使得论文更具国际的“学术味”——或许是最快程度提高学术“深度”、学术“国际化”的快捷之举。

      问题在于，既然引用的是国际（国外）的新鲜理论、方法或视角，那么所做研究也就受制于该种理论、方法或视角。换言之，所做研究或许提供了新的事实材料，但却很可能沦为国外时髦理论、方法或视角的注脚。至于真正的理论、方法或视角创新，你的研究是没有的——基础研究成了二流，也就是不入流了！因为所做研究已经被所引用的理论、方法或他人视角框死了——孙悟空又怎么走得出如来佛的手掌呢，如果他信佛“悟空”的话。

       再高明的拾人牙慧归根到底也还是拾人牙慧。顶尖的研究必定是自由的创造的——决不应受制于他人设置的前提框架的。真正的自由创新必须并必然立足于洞悉批判他人的一切，包括各相关理论、方法和视角，但一定提出并论证自己的“理论框架”。

      常常感叹于马斯洛“需要层次理论”的提出过程竟然如此之“简陋”。就那么二三十个众所周知的“样本”，文字似乎也没有任何新鲜出奇之处，更没有什么“理论基础”或“理论框架”之类。奇怪的是，没有哪本心理学教科书不提及“需要层次论”。只要学过一点心理学，也没有谁不知道这样一个简单似常识的理论——其实是以一定的样本-案例为基础，归纳整理出超越常识的常识性理论。

       “老师，开题报告4000字不够吗？”有学生问。够乎哉，不够矣！其实，开题报告表面上或许要关心文字多少，但这都是表象。问题是真有问题，有真问题——真有水平吗？如果真有水平，开题报告甚至都是多此一举，多少字更不是问题。没听说孔子撰写专著，孙子只写5000言，老子的5000言还是别人记录的。至于因解析遗传密码而得炸药奖的“双螺旋”一文也就几页纸。“论动体的电动力学”——众所周知大名鼎鼎牛皮哄哄的狭义相对论俺完全不懂，但知道其文字表述并不多。少乎？不少矣！只是作为学术入门者，没有办法，只能老老实实多问几个5W1H，也多写几个5W1H——此处也包括所谓“理论基础”。