格物致知分享 http://blog.sciencenet.cn/u/lephar Computational Insights into Drug Discovery | http://lephar.com

博文

舍本逐末:科研只为发文章? 精选

已有 11684 次阅读 2015-4-2 05:42 |个人分类:杂谈|系统分类:观点评述|关键词:学者| 影响因子开放杂志科研

最近,英国BMC出版社撤销了数十篇来自中国的学术论文,这些论文涉嫌操纵同行评议。一石激起千层浪,引发了不少讨论。譬如,是否要把文章投到开放获取杂志上?

开放获取杂志向作者收费,而传统杂志向读者收费。表面上看,这是一个“朝三暮四”的故事,反正都要收费,只是对象不同。开放杂志因阅读免费,更加方便知识的传播。就连Nature、Science也相继推出了开放杂志,这似乎验证了开放杂志乃大势所趋。不过,事实果真如此吗?

传统杂志要有发行才能生存,必须至始至终保证杂志质量。开放杂志只要有作者愿意交钱发表就行,至于文章是否有人读大可不必多虑。所以传统杂志以读者为中心,文章的选择往往考虑最广大读者群的兴趣,有时难免庸俗,甚而某些重大科学发现因前瞻性过高不被这些杂志所青睐。开放杂志以作者为中心,没有发行的压力可以独善其身。无论是传统还是开放杂志终究是要盈利的。传统杂志出于盈利目的只有努力把杂志办好。开放杂志如果只关心利润,则会彻底没有下限。譬如,片面迎合作者发文章的需求或通过旗下刊物交叉引用提升某个杂志的影响因子。总之交钱就发文,让作者满意。在科研产业化的今天,很难想象开放杂志会秉承科学之精神而不为五斗米折腰,恐怕很多开放杂志的初衷就是为了赚钱!开放杂志的这种堕落可能性难免令人担忧。网上呼吁抵制的Hindawi出版社差不多就这个意思。就知识传播而言,今日科研工作者可以随时随地把自己的工作发表在网络上,与全世界共享。从这个角度而言,花费国家巨额资金在开放杂志上发表文章至少是不值得大力提倡的。

科研的目的当然不是为了发文章,文章不过是知识积累的一种方式。不过在科研日趋产业化的今天,科研到最后往往也就体现在几篇文章上面,而文章也承载了更多,一文得道,鸡犬升天!不能不说是科研的悲哀,而这种悲哀的深层次来源于肤浅的学术评价体系——影响因子是评价的唯一标准!就知识的传播与交流而言,选择学术杂志发表文章的标准本应是杂志的读者数量以及读者的专业背景,而不是影响因子。匪夷所思的居然还有以影响因子来给杂志分区的。我宁愿相信很多人愿意花钱购买的杂志才是真正有影响力的杂志,所以一本杂志的发行指数或者阅读指数远比影响因子来的真实可靠!

说到底,目前学术界的众生相都是文章惹的祸。学术评价体系不改变,类似这样的事情就会再次发生,而科研也就难免会偏离其本来的目的,变成为了文章而科研。




http://blog.sciencenet.cn/blog-2492777-879149.html

上一篇:何去何从:中医之我见
下一篇:激酶抑制剂的第二春:治疗阿尔兹海默症?!

28 许培扬 梁红斌 王志平 韦玉程 张玉祥 吴立 侯沉 李世春 张骥 宋巍 吴国清 黄永义 鲍海飞 王洪吉 曹雁冰 姚伟 陈楷翰 关法春 陈小斌 zhouguanghui shenlu xuexiyanjiu thzwang brns cly85 loyalSciencefan jzpalsgg uneyecat

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (48 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-6-6 07:32

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部