满地打滚搞科研分享 http://blog.sciencenet.cn/u/gyty

博文

一个月搞定一篇一区SCI论文 | 过山车般的审稿历程

已有 9264 次阅读 2017-3-25 06:11 |系统分类:论文交流

点击查看“满地打滚搞科研”首发原文

(个人原创微信公众号,欢迎关注~)

昨天将一段经历编写为了一个小故事,分享了球球姐和秦小博一个月从开始组织文章到最终投稿Nanoscale的经历,文章随后也发布在了科学网博客上,竟然被精选上了首页,想想都有点小兴奋~

点击可以看小故事,今天是小故事的后续内容,分享过山车一样的审稿历程。


一个月搞定一篇一区SCI论文

过山车般的审稿历程

2016-11-24 投稿

2016-11-29 送审

送审之后编辑发邮件通知了我们,特意强调了一下,只有四分之一的文章会被送审。

投稿之前我们分析着,主要是担心编辑不送审直接拒稿,如果编辑送审的话,根据我们自己对这个工作的判断,后续应该问题不大。

2016-12-21 一审返回,两正一负,大修。

  1. 第一个审稿人推荐发表。

    这个审稿人很有意思,他明显一直在关注着我们,对我们之前的文章很熟悉。但是不知道为什么审稿人提到我们之前发表的文章时,说第二个作者Qin的这个工作,那个工作,有些明明只是署名二作三作甚至四作的文章,按说应该是第一作者或者通讯作者代表这个工作,结果在审稿人眼中,这都是第二个作者Qin的工作。

    审稿人是自己的粉丝,当然很开心,但是后来发现,这个审稿人最坑爹。

    一大堆意见。

    审稿人感觉物理解释的不够明白,说要不再说两句?然后问为什么不把另一个材料的数据也放进来对比呢?

    我们very自信地巴拉巴拉回复了,把物理又掰扯了一番,然后说审稿人提到的那个材料我们也有注意到,但是发现放进来对比没啥用,所以没有放。

    后来才意识到,这是个大坑!

  2. 第二个审稿人推荐发表

    审稿人是这么说的,研究棒棒哒,技术手段棒棒哒,物理棒棒哒。但是…

    自古套路伤人心!

    但是… 方法没有创新,物理讨论的部分不够充分。建议转PCCP。

    同样掰扯,我们不是做方法的文章,我们是研究新材料新现象新物理,而且你看,我们方法上也是有创新的,这里那里,从来没人这么做过,我们首创哦,物理上也掰扯了一通。然后列了一些同类型PCCP档次的文章,给审稿人看看发在PCCP上的都是做成啥样子的,我们这明显要强出不止一头。

  3. 第三个审稿人推荐发表

    意见倒是不多,把我们夸了一下,让再加点数据引点文献,然后有一个数据解释一下,就完事儿了。

2017-01-13 投回

2017-01-28 过年

2017-01-30 二审返回,拒稿重投!

是的,没错,两正一负的一审意见被我们改文章改成了拒稿。一般来说,两正一负,编辑又给了修改的机会,差不多就没啥事儿了…

虽然是拒稿,但是编辑让重新投回去,那就好好改,改了投回去吧。

  1. 第一个审稿人突然改变了态度,推荐拒稿转PCCP。

    一个原因是,他还是觉得物理解释的不够明白。其实我觉得是他没看懂。。。于是把物理这一块儿掰开了揉碎了,拿出来科普的精神用大白话给讲了一遍。

    第二个是,上次他问我们为什么不对比另一个材料,我们回复说那个材料我们对比研究了,发现没啥用,并不怎么和文章主题相关。但是,审稿人不信啊,他说他觉得好,应该放,但是你没放,我就要拒你。

    我了个大艹,好好好,放。。。 这都不是事儿~

    但是只放了一部分,因为另外一部分实在是没用,反而会把文章结构搞的有点松散。

  2. 第二个审稿人坚持要转PCCP

    审稿人说,看出来了,你们研究方法上的确有新鲜的东西,但是没你们吹的那么厉害,注意点儿。

    审稿人说,我觉得第一个审稿人说的挺有道理,你们物理就是不够,还有,那个啥啥材料为啥不加进来对比,没啥用?我不信!

  3. 第三个审稿人说,棒棒哒,发发发!

2017-02-07 投回

2017-02-13审返回,拒稿重投!

又来一回拒稿重投,这就尴尬了。

还是上回的两个审稿人,他们还是坚持说,拒稿,转PCCP。

我觉得编辑的心理活动是这样的,“俩傻X太愁人了,没看出来这是啥档次的文章么,没看出来这要是真给拒了人家直接就去PRB了么,没一点眼力劲儿… ”

然后编辑也很无奈啊,审稿人这样我只能拒了你们,但是你们一定要重新投回来啊,一定啊,咱再走走流程。

  1. 第一个审稿人说,我看到了,对比加进来了,非常好,但是物理还是不够明白。然后对比加的不够多,需要再加点儿,其他的blabla... 也要对比,而且这个对比应该会非常有用,我很看好… 但是你为啥没有加,拒你!

  2. 第二个审稿人说,物理够了,棒棒哒,但是作者为啥就是不按第一个审稿人说的把对比全部放进来呢?作者好懒。。。加吧,不过加了我觉得你们也得去PCCP。

2017-02-20 投回

审稿人要加的对比加加加,都加,全都加!

然后跟审稿人说,你看,这些乱七八糟的放进来真的没用,白占篇幅,对文章也没有什么提高。

2017-03-01审返回,接收!

审稿人再次接到审稿的时候,估计内心是崩溃的,卧槽,哥们儿都这么发力了还是拒不掉,好尴尬。。。这对比加进来竟然真的没用,被打脸了。。。脸好胖

  1. 第一个审稿人说,尽管物理还是没解释明白,但是我想要的对比已经全都加了,我觉得这样子可以了,棒棒哒。

    审稿人总是说解释不够明白,但是他又不说怎么不明白,这个就很捉鸡,到现在我们也不知道他到底怎么着不明白。

  2. 第二个审稿人说,作者加了全部的对比,我炒鸡满意,这个工作 complete, thorough, and robust,推荐接收。

2017-03-10 PROOF

2017-03-15 在线发表

2017-03-23 页码排了出来。

END


经 验 总 结

  1. 回复审稿意见的时候千万不能大意,不仅要态度端正,认真回复,也要留意判断一下审稿人对该领域的熟悉程度和知识储备水平。用浅显的话解释深刻的道理,这才是极高的境界。

  2. 审稿人如果有什么要求,尽可能地满足,如果不能满足,要详细解释,并给出充分的论述,最好有数据和图表支持,而不能随便说一句这样或者那样不好不可以行不通就完事儿了,审稿人觉得你糊弄事儿的话会生气的。

  3. 在陷入僵局的时候,编辑的态度非常重要。

  4. 这篇文章应该是Nanoscale史上最长的文章,从投稿到接收最快的文章。最终出版社排版15页,发表版本显示的投稿日期是最后一次拒稿重投的日期,2月20号,然后3月1号接收,九天。

  5. 一个工作发表在哪里虽然很重要,但是最终大家还是看工作的质量和长远影响力。一个好工作不会被一个低档次的期刊埋没,一个不好的工作也不会因为发在一个高档次的期刊上而被大家追捧,甚至可能会被人鄙视,这种烂文章也能发这么高!

    待时间流过,大浪褪去,谁在裸泳?谁在冲浪?




论文写作
http://blog.sciencenet.cn/blog-244149-1041486.html

上一篇:一个月搞定一篇一区SCI论文,这酸爽…
下一篇:我有一个小目标,比如先发他个10篇papers?

4 吴斌 吴超 张鹰 樊哲勇

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (8 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-11-30 10:37

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部