王飞跃的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/王飞跃

博文

[转载]关于卡尔·波普尔的科学定义

已有 10826 次阅读 2014-4-4 09:02 |个人分类:学海泛舟|系统分类:观点评述|关键词:波普尔,,科学定义| 波普尔, 科学定义 |文章来源:转载

关于卡尔·波普尔的科学定义

—— 兼评时东陆 《再论科学的定义》与李剑芒 《杂谈,卡尔·波普尔》


在漫长的历史中,人类感知自然世界,认识人间事物,解决自己问题的方式有五种:经验;权威,推理,归纳,和科学方法。这些方式是知识的来源。

个人经验我们都很熟悉,运用很广的知识来源。远古的耕夫用一代传一代的经验预测气象,季节,种地打粮。现代生活仍离不开经验。你送孩子上一个新的学校,来回几趟后,你就会知道哪条路近点。

个人经验是有局限的。在一些情况下,人们依靠权威来解决一些问题。 如要知道亚裔移民的平均家庭收入,我们要看人口统计局的报告。交通事故发生,交通警察就是处理事故的权威。孔子,老子,柏拉图,亚里士多德等著名人物,和一些宗教领袖都曾被作为权威,真理的来源。

古希腊的哲学家为人类系统性地发现真理作出了贡献。亚里士多德和他的学生们首创三段论演绎推理。在这个思考程序中,人们按照演绎的规定,从一般事物出发推出特殊事物的规律。

在演绎推理中,大前提必须是正确的,结论才能是正确的。中世纪时,教堂的教义常常被用来作大前提,而推出许多错误的结论。 弗兰西斯培根(1561-1626)倡导思想家直接观察自然,搜集事实,从这些信息中作出概括,达到正确的结论。这种方法叫逻辑归纳法。

归纳法可以把支离的知识积累起来,但是对这些信息的发展起作用不大。达尔文19世纪在马德拉岛(Madeira)发现那里的昆虫没有翅膀。这个观察与一般的观察不统一。运用归纳法在这里没有使达尔文达到任何关于进化论的结论直到他作了一个试探性的假设来解释这一现象: 马德拉岛的风力比别的岛上的强。然后达尔文开始收集资料,数据来检验这个假设。达尔文就是用这个方法发展了他的进化论。这个方法就叫科学方法。

科学方法实际上就是演绎 + 归纳 + 假设的方法。科学家观察某种事物的现象,总结出规律,作出试探性的假设,推出理论;然后从这个理论出发,再假设,再观察,然后再证实。第一位运用科学方法索取知识的是达尔文。

到底什么是科学?用科学方法取得的结果都是科学的吗?

20世纪影响较大的科学哲学家卡尔波普尔(1902-1994)认为,科学哲学的焦点问题是分界线的问题,即划分科学和非科学的分界线。他摈弃传统的观点,坚持“对于科学不存在一个唯一的方法,”  科学和非科学的分界线不属于方法论的范畴。这就是说即使用了科学的方法,结果也可能不是科学。

卡尔波普尔认为一个理论是否科学,不在于它的真理性,不在于它的准确性和可测性,也不在于它的方法性; 而在于这个理论必须有可错性。即可以被证伪。证伪就是提出假说和猜测,然后去寻找与这一假说不符合的事例。根据事例对假说进行修正,不断重复这一过程,乃至将最初的假说全盘否定。这种试错法对理论的修改和完善是没有止境的,试错法的结果只能是一个较好的假说,但不是最好的假说。最好的假说就是终极真理的代名词,和科学精神相悖。证伪可以避免对错误理论的辩护和教条。如果坚持证实,那么一旦出现与理论相悖的现象,人们便会做出特殊的设定或限制使其自圆其说。但实际上这样的设定往往是极不科学的。证伪主义使人们相信所有的科学都只是一种猜测和假说,它们不会被最终证实,但却会被随时证伪。

波普尔把积累科学知识的过程用下列模式来描述:P1-TS-EE-P2 。对于问题1(P1),人们提出假说尝试解决(Tentative Solution)它。然后通过证伪来消除错误(Error Elimination),进而产生新的问题(P2)。随着问题的深入,对问题作尝试解决的理论的正确性也就越来越高。科学知识的积累不仅仅是数量上的增长,而更应该是新理论代替旧理论的质变。

用一例子来说明波普尔的理论。从前面马德拉岛的例子中,我们的第一个问题是为什么马德拉岛上的昆虫没有翅膀。对此我们可以试探性地作出假设来尝试解决它:(1)马德拉岛是个岛,周围有水;有翅膀的昆虫,飞起来一不小心都掉到水里淹死了。所以马德拉岛上的昆虫没有翅膀。从这个理论出发我们开始证伪:(甲)如果我们发现其它任何一个岛上的昆虫有翅膀,(1)就不成立。结果我们发现一些风和日丽的大西洋岛上的昆虫是有翅膀的。证伪成功。我们同时又发现,这些岛与马德拉岛环境的唯一区别是风的强度。我们又试探性地作出假设:(2)因为马德拉岛的风太大。是风把有翅膀的昆虫都吹到水里淹死了,没翅膀的昆虫才能活下来。从这个理论出发我们开始证伪:如果(2)成立, 那么(乙)当一岛上的风大到一定程度,这岛上的昆虫都应该没有翅膀。我们又观察,收集数据,发现(乙)是事实。证伪没成功,而是证实了(2)。因此我们证实了昆虫的进化是与风(环境)有关,证实了达尔文的进化论。好多年以后, 我们又发现一些岛上,虽然没有很强的风,昆虫仍没有翅膀, 我们继续假设,继续证伪。。。

“可错性,”是卡尔波普尔的哲学思想的核心。根据波普尔的这个观点, 数学和逻辑性的论段都不是科学,因为数学和逻辑是典型的没有“可错性”的。怎样去证明1+1 = 2是错误的?把公式左面的一个“1”移到公式的右面,可看出这个公式是一个赘述。 怎么驳斥一个长方形桌子的面积是它的长乘它的宽呢?定义了1+1 = 2,我们就在这个基础上导出了长方形的面积。再证回去,仍是证回到1 = 1,仍是赘述。我们因此不能证明数学的运算和公式是错误的。同样原理,我们不能证明“叔叔都是男性的,姑姑都是女性的”是错误的论断。这就是说数学,逻辑不是科学的。这里说数学,逻辑不是科学,不是说它们不是真理,而是说它们比科学更具有真理性。科学比数学的真理性少一点,伪科学又比科学的真理性更少。当然,把数学的公式用于其它领域,这就是其它领域的问题了,因此在一定范围内可以有“可错性。”

如果一理论不具有可错性,如果一理论可以解释这个理论所在领域里的任何情况,如果不管这一领域发生了什么事情都可以证实这个理论,那么波普尔就认为这个理论不可能是科学的。 而是有点象星占学。弗洛伊德的心理分析学,阿德勒(Alfred Adler)的个别心理学,有神论都是归在这一类。

另外波普尔认为马克思主义的早期历史观中一些公式和预测可以测试,被证伪过。但一些追随者没有接受失败,而是为了理论和事实的统一,重新解释。就这样马克思主义的历史观成了“放之四海而皆准”的了,也因此丧失了“科学”的身份。

波普尔强调“可错性。”一些概念,虽然已经被淘汰(如以太),但从波普尔的观点出发,这些的概念仍是科学的。又有一些政治理论(如历史循环论),有点象逻辑论述,且不能证实也不能证伪,但不一定是无效的,不正确的。波普尔认为这些政治理论不是科学的。

物理定理科学与否更复杂点。一些象“力等于质量乘加速度”(F= ma)最基本的定理是不能证伪的。但是这些公式具体怎样运用有许多不同看法。例如牛顿的运动定理曾被20世纪的物理试验证伪过,被广义相对论所代替。但这些运动定理在描述自然现象时误差很小而仍能满足人类的一般需要, 仍可以使用。

当然波普尔的证伪也受到一些科学家的批评。他们指出科学家总是尽力维护自己的范式(paradigm),如用加上自行补救假设的方法,来抵抗证伪。转移范式不象波普尔说得那么容易。波普尔不是声称科学的方法并不保证达到科学的标准吗?如果坚定不移地坚持证伪是唯一的,科学与否的问题不又回到方法论的范畴里了吗?

给科学下定义,不是件容易的事情。我认为这件事情不在一般科学工作者的工作范围之内。读了“再论科学的定义,”并没觉得定义很清楚,有些问题需要澄清。

整个文章是用了传统的观点,认为科学是方法论的范畴。用了科学的语言,科学概念,科学方法,科学规范,科学系统,科学知识,科学道德,科学精神,去研究问题,就是科学了,就可“科学地”定义“科学”了。

“再论科学的定义”中的科学语言是以时间划分,多指公式和定义;科学方法不外乎是观察,搜集资料;科学规范是量度和准确性;科学的概念是学科的概念。

文中举出生物试验的一个例子来强调“观察”在科学方法中重要。事实上即使使用了观察和数据,也不一定达到科学的标准。比如占星术是建立在观察星占图和人物传记后所得的大量数据上, 但仍不能肯定是科学的。在观察后,整理所获信息的过程只是归纳的过程。科学方法与逻辑推理的最大不同,关键的一步,就是提出假设,然后为证实这个假设,系统性地再观察和搜集数据。这一步可以作为波普尔的证伪阶段。

文中举出中医的例子来说明不使用科学语言的理论不属于科学。这里我理解为中医因其概念不能量度,被剥夺科学的标志。中医的历史中, 很少用科学仪器。但科学技术的发展,会填补这一空白。针灸穴位不是已被电子仪器显示出来了吗?用脉象来诊断是中医一特征。测量脉搏的仪器也已制造出来。目前所缺乏的是用统计资料说明某一脉象对诊断起的作用。

中医能不能证伪?我不懂中医的理论,但我想是能的!脉象在中医里是有“可错性的。”比如说用一个脉象可以诊断某种疾病,当病人同时患另一种疾病,或身体处于某种状态时,这种脉象就不再出现。这种情况下,脉象就被证伪。这种情况有点象爱因思坦相对论的例子。爱因斯坦的重力理论预测光经过太阳引力场要弯曲,所以一些离太阳近的星球看起来必实际举例要远一点点。这个现象只有在日食时才能观测到。这个在“日食时才能观测”接近中医的脉象在身体处于某种状态才能测出, 同是一个证伪。

中医和弗洛伊德的心理分析学,阿德勒(Alfred Adler)的个别心理学有本质的不同。中医对不同的病证,不同脉象和其它症状,有不同的诊断和用药。而在心理分析学和个别心理学里, 如果一成人把一孩子推到水里淹死,另一成人牺牲自己的生命去救一孩子;不管这个人是谁,出于什么动机,在什么情况下,这两个事例在心理分析学和个别心理学里都能找出对应的概念。弗洛伊德可能说第一人患有恋母情结而心理上有压抑,第二个人的“本我”迫于社会压力,被转化,完成“升华。” 阿德勒可能认为第一人患自卑感,需要证明自己有胆量去犯罪。第二个人同样患自卑感,但需要证明自己有胆量去救孩子。

说明一下,我只是运用卡尔·波普尔的理论提出,说明一些问题,对中医是否科学我自己没有定论。

另外时东陆教授文中 “那些历史上对自然的认知都不属于科学”一句有误导。人类对自然的认知是目的,科学只是一种认知的方法。既然历史上人类对自然已有认知,科学不科学已不重要。

最后,科学方法之中还应强调的是,在任何研究工作开始之前,应先研究领域里已有的理论。如果作者了解波普尔的理论,“再论科学的定义”就会更深入一些,与时共进一些。

李剑芒文中有许多本质性的错误:

1,”波普尔是一个忠诚的马克思理论者,最早加入共产主义理论阵营的学者”.

“他认为马克思理论是一门科学理论,曾经是正确的理论。”

恰恰相反!波普尔是反共产主义理论,反马克思主义的急先锋! 马克思主义不是科学的,就是因为和《圣经》,《心理分析学》一样 doesn’t have falsifiability. 就是没有可错性!

2,“波普尔说;没有被证伪的就是真!”

My Freaking God! 波普尔听见这个要从坟墓里跳出来了!他是说证实很不容易,有些东西因为没有条件去证实,因此可以通过证伪来证明不是真理。比如,要证明“天下的乌鸦一般黑”不好证,因为你一定要把天下的乌鸦一个个看完了,才能证实“天下的乌鸦一般黑”。有人声称你看不完天下的乌鸦,因此,你就不能说“天下的乌鸦一般黑”是错的。可是波普尔说,只要我找到一个非黑乌鸦不就等于“天下的乌鸦一般黑”是错了嘛!关键是天下非黑色的乌鸦存在不存在。因此,你的理论是不是科学的,要有非黑色乌鸦才可以判断,而不是说没有非黑色的乌鸦,你的理论就是真理。

3,“数学、逻辑学按照波普尔的科学划分原则也不是科学,那么数学、逻辑学也是伪科学吗?把中医叫伪科学是把科学与有用硬性挂钩了。实际上科学和有用是两个概念,科学很有用,但有用的不一定全是科学。中医不是科学,但它很有用!完了,停止争论!

上面我的短文可以回答这个问题!

4,如果说只有证伪才能分辨出truth和false,那么GOD的存在就永远是truth,因为谁能去证伪GOD的存在?因为他们宣扬GOD是超越凡人俗事的。

恰恰是他们宣扬GOD是超越凡人俗事的,所以就没有falsifiability,因为没有falsifiability,所以卡尔・波普尔宣告GOD的存在是false。

因此你可以看出,2个截然不同的结果。所以不是李剑芒说的“什么是科学理论?只有那些可以证伪的才叫科学理论。那些无法证伪的东东不叫科学。” 而是:卡尔・波普尔认为,一个学说是不说具有科学性,要看这个学说有没有被证伪的能力(falsifiability)。

参考文献:

The Open Society and Its Enemies, 1945, by Karl Popper.

The logic of Scientific Discovery, 1959, by Karl Popper (Translation of Logik der Forschung)

Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge, 1963, by Karl Popper

In Search of a Better World, a collection of Popper’s essays and lectures covering a range of subjects from the beginning of scientific speculation in classical Greece to the need for a new professional ethic based on the ideas of tolerance and intellectual responsibility; “All things living are in search of a better world.” Karl Popper, from the Preface of the book.

(在此文的写作过程中,作者在一些词组的翻译上,得到一些网友的帮助,这里谨致感谢。)

附:

时东陆教授的文章《再论科学的定义》

http://my.cnd.org/modules/wfsection/article.php?articleid=17402

引言

自本人《科学的定义》在2007年五月刊的《科学》杂志刊登之后,读者评论很多,众说纷纭,褒贬不一,这是十分自然的。科学界任何事物都可以质疑,不过真理是唯一的。这里引出一个小小的的思绪和插曲,也是笔者思考科学问题时的一点考虑。在这里与读者分享。

对于人间事物,自然世界,我们认知的方式分为两大类。一类是信仰型的,比如基督教。世间所有认知,基督教都有教诲。在宗教的殿堂里,对于世间万物,圣经已经有精密的总结。这种圣经的知识和理论由牧师和神父宣告人间。他们大多经过良好的神学教育,口才极佳,风度翩翩。在神圣的教堂里宣讲人类知识时,教徒们洗耳恭听,心领神会。这种知识的传播是一种权威性的,不允许人们质疑和讨论。中世纪就是教会的社会。人们无法怀疑神的旨意。所以,圣经知识是唯一的,永恒的,不可质疑的。现代宗教似乎有些松弛,允许教徒们至少可讨论圣经, 探讨个人对神的解释,称为“查经。” 是一种人类认知上的进步。

科学的方式正好相反。自笛卡尔创立“质疑说” 之后,现代科学的一个主要特征就是要求对任何人为的认知进行质疑。比如科学研究的结果在没有发表之前,不被科学界认可(仅仅为少数人接受) 。如果希望得到人类的接受,必须在科学会议上宣讲。与圣经的布道截然相反,无论科学界多大的权威还是泰斗,只要是学术报告,必需在同行面前受到质疑,质问,考察,检验,思索,怀疑,推敲,甚至激烈的批判之后才有可能被接受。文章如果送交学术刊物,也必需经过同行严格的审议和批评之后才可能发表。一个研究结果即便发表之后,还往往要等到众多同行们用不同的方式得到相同的验证之后才真正可能被接受。而最终的接受是在学术界重复检验之后写入教科书里才似乎可以施教人类。但是无论知识是出于哪种状态,只要它作为知识而存在,永远会受到科学界的质疑,这就是科学的真谛。在科学面前,普天下没有权威,宇宙中只有真理。

主题

科学是什么?它如何定义?我们做科学的人好像从来都没有认真的考虑过。但是如果我们考虑了,科学的定义就徒然变得如此严谨和神圣。科学应该由科学家来定义。任何人都没有科学家更有资格。就像神父与主教才能够定义神的旨意一样。这一点你必需接受。

我们先来看维基对科学的定义:

“Science is a system of acquiring knowledge based on the scientific method, as well as the organized body of knowledge gained through such research. Science as defined here is sometimes termed pure science to differentiate it from applied science, which is the application of scientific research to specific human needs. ”

“科学是一个探寻知识的系统。而探寻知识的途径必需依靠科学方法。只有通过科学研究所获取的结果才能成为一个知识体系。科学可以分为纯科学与应用科学。应用科学把学术研究运用到人类具体的需求中”

在以上定义中出现:系统,知识,研究,方法这几个关键词。其实,我们应该在这些词的前面加上“科学”两字。然后我们发现,科学是通过以下部分来组成并且定义的。它们是:

科学语言,科学概念,科学方法,科学规范,科学系统,科学知识,科学道德,科学精神。

如果我们离开以上这些方面,是无法定义科学的。我们必需对以上科学定义的关键词出发,“科学地” 定义“科学。”

科学语言

在本人《科学的定义》一文中已经清楚的指出:自有人类一来,世界上就发生了许多对自然的认知过程。即便是在远古,人类也对自然和宇宙有过许多正确的认知。比如潮汐,历法,天文,农耕,冶炼,等等。但是,正因为“科学” 仅仅是一个近代和现代的定义与概念,那些历史上对自然的认知都不属于科学。

我必需拿出使人信服的证据。

本人首先要例出的证据是:那些古代对自然的认知不用现代科学语言描述,没有运用科学概念,不通过科学方法,不具备科学的规范和系统,所以得出的不是科学知识。例如,那时的“知识”无法用科学语言来描述,因而不构成科学知识。人类的认知都属于知识,但不是所有的知识都是科学知识。如果是科学知识必需用科学语言描述,通过科学方法获得。比如圣经知识,宗教知识,古天像知识,易经知识都不是科学知识。因为首先它们不是用科学语言描绘的。这是一个最为基础的科学识别。

举例说明。先用中国古代的易经中的第一部分。

“《易经》第一卦 乾 乾为天 乾上乾下
  乾:元,亨,利,贞。
  初九:潜龙,勿用。
  九二:见龙再田,利见大人。
  九三:君子终日乾乾,夕惕若,厉无咎。
  九四:或跃在渊,无咎。
  九五:飞龙在天,利见大人。
  上九:亢龙有悔。
  用九:见群龙无首,吉。”

很显然,这段易经的描述用的不是科学语言。所以,这段文字可以是一种知识。但绝对不是科学知识。因为这段描述里任何概念都不是科学概念,在科学里毫无定义。而得到这种知识的方法是易经自己的方法,也绝对不是科学方法。

科学语言有自己的规范。组成科学语言的词汇必需是具备严格科学定义的。它们是科学词汇。例如对于万有引力的描述:“万有引力定律是艾萨克·牛顿在1687年于《自然哲学的数学原理》上发表的。牛顿的普适万有引力定律表示如下:任意两个质点通过连心线方向上的力相互吸引。该引力的的大小与它们的质量乘积成正比,与它们距离的平方成反比,与两物体的化学本质或物理状态以及中介物质无关。

用公式表示为:

(更严谨的表达请见下文中的矢量式方程。)
其中:
* F: 两个物体之间的引力
* G: 万有引力常数
* m1: 物体1的质量
* m2: 物体2的质量
* r: 两个物体之间的距离

依照国际单位制,F的单位为牛顿(N),m1和m2的单位为千克(kg),r 的单位为米(m),常数G近似地等于6.67 × 10?11 N m2 kg?2(牛顿米的平方每千克的平方)。可以看出排斥力F一直都将不存在,这意味着净加速度的力是绝对的。(这个符号规约是为了与库仑定律相容而订立的,在库仑定律中绝对的力表示两个电子之间的排斥力。)”

这段描述所用的是科学语言。里面所以的关键词汇都有严格的科学定义;比如重力,质量,力,电子,库仑,矢量,距离,等等。科学语言最精练的部分是数学语言。因为数学语言的定义最为严谨。因而,在纯科学里,组成科学语言的主要部分来自数学。科学里最纯粹,最严谨的部分是数学,其次是物理。另外,得到万有引力知识的途径显然是通过运用科学方法。

综上所述,只有用科学语言描述的知识才有可能是科学知识。这是科学最为基本的判据。

科学方法所有科学知识的获取一定是通过科学方法而得到。任何其它的方法所得到的知识都不是科学知识。那么什么是科学方法呢?这里我们还是利用对比来说明科学方法与其它任何方法的本质区别。首先科学方法是经过数百年现代科学的发展而建立起来的。它不仅有自己特殊的逻辑推理基础,更有严格的方式和步骤。在科学论文里,首先必需向读者(科学研究者) 交待的必需是非常严谨的科学方法。任何不是通过科学方法而得到的结论都不是科学的结论,显然无法被认为是科学知识。

比如中医治病诊断时所用的号脉方法。

“我国第一部脉学专著——《脉经》产生于晋朝,其中的诊脉方法和理论已相当完备。早期的切脉方法比较复杂,要切按头颈、手、足等多处部位的脉动。以后逐渐简化为只切按手腕部的脉搏,称为‘寸口’诊法。在这短短寸许长的脉动部位上,古代医家做足了文章。他们将腕横纹向上约一寸长的这段脉动分成了三‘寸、关、尺’三部。左右手的寸、关、尺部位分属不同的脏腑,认为可以反映相应脏腑的病变。其中右寸反映肺的情况,右关反映脾胃,右尺反映肾(命门);左寸反映心,左关反映肝,左尺反映肾与膀胱。 仔细观察,大家可以发现:远端的寸部对应的是人体最上部的心、肺(上焦,呼吸与循环系统);中间的关部,对应肝、脾胃(中焦,消化系统);近端的尺部对应肾、膀胱(下焦,泌尿生殖系统)。如此,小小的‘寸口’,却俨然成为人体五脏六腑的全息窗口。”

“实脉,三部脉举按皆有力,脉来盛而坚实,为一切有力脉的总称。是实证之象,提示邪气实而正气不虚。 促结代脉,即促脉、结脉、代脉,均为节律异常、有间歇的脉。促脉为脉来急数而有不规则的间歇,促而有力者为阳热亢盛之证,促而无力者多为气虚将脱之象;结脉为脉来缓慢而有不规则的间歇,有阴盛、气结、寒痰、瘀血等多种主病;代脉为脉来缓慢而有规则的间歇,间歇时间较长。为脏气衰微或气滞血瘀之证。”

从以上描述中得知,中医号脉的方法不是科学方法,而是中医方法。因为号脉的所有步骤和概念在科学里面毫无意义。所以,中医号脉所得到的结论也仅仅是中医结论而不是科学结论。比如通过号脉,得到结论,某人阳热亢盛,而某人气虚将脱。这些结论显然不是科学结论,也不是科学描述,因而不可能是科学知识。

我再看科学方法。

以下文章摘自学术刊物:《中国组织工程研究与临床康复》,2007,11(3):405-407,411

大鼠肝卵圆细胞增殖模型的重建及免疫组织化学定位

摘要

目的:拟改良常用的大鼠肝卵圆细胞增殖模型Solt-Farber建模方法,并对肝卵圆细胞的生物学特性和免疫组织化学定位进行分析。

方法:实验于2004-09/2005-09在华中科技大学同济医学院完成。①分组:选用体质量180 g左右的雄性SD大鼠120只,随机分为5 mg/kg 2-乙酰氨基芴处理组,20 mg/kg 2-乙酰氨基芴处理组及空白对照组,每组40只。②造模及给药:对Solt-Farber造模方法进一步改进:5 mg/kg,20 mg/kg 2-乙酰氨基芴处理组分笼饲养1周后通过胃管灌喂2-乙酰氨基芴,1次/d,连续3 d,按20 mg/kg 剂量给予,第4天行2/3肝切除(手术当日不灌喂2-乙酰氨基芴),第5天继续灌喂,剂量分别按5 mg/kg,20 mg/kg给予,术后连续灌喂7 d。空白对照组除给予生理盐水灌喂外,不予以其他任何处理。③分别于术后第2,5,8,11,14天处死大鼠。观察大鼠肝脏标本的大体变化,留取肝组织行苏木精-伊红染色,免疫组化染色观察肝卵圆细胞增殖情况和肝卵圆细胞定位。

结果:①5 mg/kg,20 mg/kg 2-乙酰氨基芴处理组大鼠术后肝脏均表现为明显充血,肝脏边缘圆钝。从术后第5天起处死的大鼠肝脏表面可见针尖样细小颗粒,呈局灶性,偶见肝脏有小出血点。②5 mg/kg,20 mg/kg 2-乙酰氨基芴处理组大鼠肝组织内可见明显的卵圆细胞增殖。两组肝卵圆细胞增殖数量比较差异无显著性(P > 0.05)。空白对照组大鼠肝组织内未见到肝卵圆细胞。③肝卵圆细胞形态学特征:细胞体积小于肝细胞,体积相当于肝细胞的1/4~1/3;细胞大小及体积不均一,差异较大;形态多为卵圆型,多排列成小腺管样结构或成簇或散在分布。④肝卵圆细胞OV6,CK19,AFP,C-kit,CD34染色呈阳性。

结论:①采用术前短时间大剂量,术后长时间小剂量的实验设计方案可以使建立模型所需时间进一步缩短,动物的耐受性明显好转,增殖效果却同样理想,证明大鼠肝卵圆细胞增殖模型改进成功。②在肝卵圆细胞主要位于肝实质细胞和胆管上皮细胞相结合部或其附近。

沈建伟,王继亮,“大鼠肝卵圆细胞增殖模型的重建及免疫组织化学定位.”
《中国组织工程研究与临床康复》,2007,11(3):405-407,411

以上列出的科学方法是在生物医学界严格规范,标定的基础上实施的。这种规范和标定应该是在世界生物医学界完全统一的。该文章送交学术刊物之后,审稿者必需按照世界生物医学界的规范严格检查作者所得结论是否是经过这种统一的实验标准,并提出尖锐的质疑和评判。或者说,每一个对自然问题的探索,实验,结论并不是都可以被接受为科学结论和知识。科学研究者本人就是严守科学大门的卫士。在任何成果没有被学术杂志通过并发表之前,无论实验者如何认为,都无法成为公认的科学结论和知识。

十分显然,科学的实验方法与中医有本质的区别。科学方法是建立在生物学,免疫学,细胞生物学、药理学、遗传学及临床检验学等现代科学的基础之上的。离开了这些现代科学的基础就不可能建立科学方法。而中医的方法远远古老于科学的诞生。中医的诊断方法不需要任何现代科学的方法,也不依赖与任何现代医学理论。科学的方法是统一规范的,可重复的;而中医的方法是个人经验的,无法完全重复的。也正是因为此,中医得到的结论不可能被科学界接受。所以,我们无法定义其为科学。

科学规范的意义在于,个人的方法是不能被采纳的。科学的方法是科学内部界定的。任何人都必需采用这个方法。无一例外。如果你采用个人的方法,就不会被学术界接受,也不能称为科学。

科学概念

在以上科学语言和科学方法中一个最为基础,也是十分重要的元素就是科学概念。科学概念是通过用科学方法所进行的科学实验中得到的科学知识中提炼出来的精华。科学概念构成科学知识的基础元素。离开科学概念,我们无法建立任何科学知识系统。任何受过即便是小学教育的人都具有科学概念的认识。比如数学里的基本概念:指数,平行,倒数,平方,微分;物理概念:电子,质量,压力,密度,温度,速度;化学概念:反应,化合,分子量,化学键,生物概念:细胞,病毒,炎症,癌变,传染。这些概念已经在科学系统内完整的建立起来。它们的定义是范普的,唯一的,严谨的,不容置疑的。世界上任何关于自然的知识系统,如果不是建立在这些概念之上的,绝对不能称为科学。但是并不是说其它的知识没有意义,或者不是知识。比如中医知识,易经知识,宗教知识。只不过它们不是科学知识。因为这些知识里面的没有科学概念建立起来的基础元素。

我们甚至可以来反正。从名词的定义上,我们还更具体的进行逻辑推论:经济学中的概念与建筑学有本质的不同。所以,经济学不是建筑学。哲学里面的问题与概念与化学不同,所以哲学不是化学。这些推论是很容易建立起来的。而这种反正和推论的基础就是组成这些学科的基本元素是本质不同的。我们无法把它们随意的混为一谈。由此推论,我们可以认为:科学不是易经,科学也不是中医。

科学规范

最能够说明科学与其它方法之间有本质区别的就是科学规范。笔者已经指出过:人类对自然界的探索早已在远古出现。其中许多方法都十分成功和有效。比如冶炼和农业。但是自现代科学产生之后,科学自身有一种十分独特的区别于其它方法的基础标志:科学规范。

我们知道自然界有许多现象不是通过科学而发现的。比如潮汐,星象,重力,滑轮,等等。这说明世间万物可以用许多方法去探寻。科学,仅仅是其中之一的方法。举一个例子:硬度。

我们知道,物质都有不同的硬度,比如鸡蛋和石头。在实际经验中,很容易发现石头的硬度大于鸡蛋。于是民间有:“鸡蛋碰石头” 的说法。“石头比鸡蛋硬” 是一个客观真理。这个真理与爱因斯坦的时空相对论具有同等的真理性。但是,自然界的事实和规律有许多很容易识别和认识,比如硬度。但是还有许多是复杂与神秘的。比如微观世界的物质:电子,微波,病毒,等等。人类无法依靠经验和直觉来认识它们。即便对于硬度,人的直觉只能得到大致的量度,而无法精确的测量。这就是科学与经验的区别。

所以,自从人类掌握科学之后,就把那些以科学规范中得到的结论称为科学结论。而把其它的结论排除之外。值得指出的是,科学方法往往可以与其它方式得到相同和相似的结论,但是仅仅是那些科学规范下得到的结论才可能称为“科学。”

现在利用这个广为人知的结论:“石头比鸡蛋硬” 来说明这个道理。这是一个有些极端的例子,但是很容易说明问题。我们假设,人类还不知道鸡蛋和石头的相对硬度 (事实上文献里真没有它们硬度比较的记载)。于是我们有两种途径来探索这两种物质的硬度 。一种是经验,一种是科学。而两中途径所得到的结论是相似的。但是我们无法把经验方法得出的结论称为科学。

我们先来看经验途径得到的结论。中国古代就有石头与鸡蛋硬度的记载。比如“以卵投石” 的典故。这个典故出于《墨子·贵义》:“ 以其言非吾言者,是犹以卵投石也,尽天下之卵,其石犹是也, 不可毁也。释义“以卵投石”也称“以卵击石”,意思是鸡蛋碰石头。比喻自不量力,自取灭亡。天下的人不论是用自己的经验还是从别人那里听说,都接受了这个客观事实(自然真理) 。这个结论应该是正确的,符合自然规律的。

但是我们不承认它是科学,或者认为它是科学结论。因为这个结论的得出不是通过科学方法,没有遵循科学规范的步骤和途径。它仅仅是把鸡蛋投向石头,发现鸡蛋碎了。如果要将这个结论归于科学,就必需严格按照公认的科学方法进行实验,方可得出科学结论。下面列出科学测试硬度的方法。

关于鸡蛋与花岗岩硬度的测量

取鸡蛋样品十枚。鸡蛋购于北京市家乐福超级市场。每枚鸡蛋重25克,椭圆形。直经35毫米,长轴50毫米,各方向误差小于2毫米。花岗岩购于北京奥运建筑公司。样品尺寸为:80 X 40 X 20 立方毫米。花岗岩经超声波无损探测仪鉴定无内部微裂纹。测硬度表面(80 X 40 mm2 平面) 用研磨粉抛光。最小抛光颗粒为1/4微米。

硬度测量采用洛氏硬度计。由上海君达仪器公司提供。

洛氏硬度试验是现今所使用的几种普通压痕硬度试验之一,三种标尺的初始压力均为98.07 N,最后根据压痕深度计算硬度值。标尺A使用的是球锥菱形压头,然后加压至588.4 N;标尺B使用的是直径为1.588 mm(1/16英寸)的钢球作为压头,然后加压至980.7 N;而标尺C使用与标尺A相同的球锥菱形作为压头,但加压后的力是1471N。因此标尺B适用相对较软的材料,而标尺C适用较硬的材料。

由于鸡蛋和花岗岩硬度差距极大,本实验用标尺B做鸡蛋硬度,用标尺C做花岗岩硬度测量。对于鸡蛋的硬度,压痕值在鸡蛋横轴直径和纵向长轴两个方向取,然后取平均值。实验样品用十枚鸡蛋,最后取平均值。花岗岩样品的硬度值在抛光平面上任意取十个点进行硬度实验。然后取平均值。实验结果表明:花岗岩的硬度大于鸡蛋硬度xxx倍。

如果需要把鸡蛋和花岗岩的硬度作为科学事实写入教科书,那么必需遵循如上所述科学规范的方法进行实验,并得出结论。但是仅仅用以上方法得出的结论还无法完全被科学界接受。在文章送交学术刊物时还必需受到同行的审评。对于以上描述,审评完全可以提出以下质疑:

1. 对于鸡蛋的规格应该标定鸡的种类,和养鸡公司的名称
2. 花岗岩的产地,显微结构,以及成分应该标出
3. 洛氏硬度计不适于测试鸡蛋的硬度,因为鸡蛋硬度极低
4. 可采取北京美泰科技有限公司的果实硬度计
5. 应该采用12毫米半球形压头,并选择1公斤最小压力进行弹性硬度测试
6. 对于系统数据,应该测量多种鸡蛋并对各类硅酸岩材料进行统一测试和比较
7. 单一鸡蛋和花岗岩硬度测试无科学意义和价值

谨此,本审评认为,该论文不能予以发表。除非作者能够完成以上提到个项内容。

从以上范例可以看出,对自然现象,我们可以有多种观察方法,可以用直觉,经验,易经,阴阳术,中医,甚至玄学和预言。当然也可以用科学。而且各种方法都可以得出自己的结论和知识。但是,如果不是按照科学规范得出的结论就不是科学结论。以上步骤,就是鉴定哪些是科学,哪些还不是科学的标准和规范。因为科学是极为严谨的,所以任何不符合科学标准的东西就无法进入科学的范畴。而科学就是这样发展的。

请主意,即便人们小心翼翼的试图用所谓的“科学方法” 进行实验。他们的结果也不一定被科学界接受。每年被学术杂志拒绝发表的文章非常之多,尤其高级刊物。试想,哪怕是科学界内部的工作都不被完全承认,何况科学之外的工作,例如中医。因此,笔者曾宣言:那些仅仅为学术界科学刊物发表的工作才属于科学的范畴。当然,如果文章被拒,只能够说明你的工作还不够科学的标准。不够科学标准的工作不一定不科学,也不一定不是客观真理。但是许多人误解了,这恰恰是科学的核心:科学规范和科学标准。另外,在英文里,科学作为名词:Science (科学),和形容词:scientific(科学的) 含义有本质的不同。具有“科学性的” 的东西还不一定是“科学。” 比如有许多古典工程技术的发明 (鲁班的锯子,滑轮车) 都是很“科学的,” 但是还不是“科学。” 因为科学需要规范和标定的方法。

以美国物理学会为例,每年三月在美国举行年会,声势浩大,传统称为“三月会议。”所送论文数以千计。据统计,每年都有人试图向美国物理年会送交那些所谓的“科学论文” 但是都被拒之门外。因为这些论文报导的都是不被科学界认可的“学术研究。” 例如:星外人,UFO,自然怪异现象,等等。这些研究者都希望自己的工作被称为科学。但是科学的殿堂不是随便出入的。科学的大门威严而冷酷。它的门口布满严守阵位的士兵:科学研究者们。他们眼光犀利,思考冷静,标准统一,坚信科学,蔑视迷信,任何不符合科学规范的东西都会被他们严然拒之门外。这就是科学的真谛。

科学道德

科学道德近年来甚为令人关注。这显然与今天的社会文化紧密相关。在哥白尼和加利略时代,科学的先驱们是为了执着的追求真理。他们在宗教的压抑下寻找更伟大光明的人类之路。在他们的时代,探索科学不仅没有荣耀和光辉,甚至是人身危险和冷漠无情。因为那个时代还不是科学的时代。工业革命和现代科学诞生的时候,许多科学家坠入科学的爱河。对于学术,不仅是发自内心的好奇,而且是人生快乐的真谛。20世纪初欧洲的现代物理学家们:迪拉克,波尔,薛定愕,海森堡,泡利,爱因斯坦是在酒吧间休闲时,在桌布上写下量子力学的波动方程。那个时代,思考物理问题就是最大的乐趣和满足,探寻宇宙奥秘就是人生致上的追求。那时的科学道德就是在数学严谨的规范里找到自由,在孤独的思想空间中遇到同类。

21世纪的今天,科学一方面寻到新的光明,比如克隆与基因,同时也遭遇人类的亵渎,比如《自然》发表的伪作。因为科学已经不再完全是对真理的追求,而成为一种职业。笔者至今记得八十年代末在斯坦福大学超导大会上,普林斯顿大学物理系教授,诺贝尔奖获得者安德森教授的讲演。他指着在座的几百位科学工作者说:“这里有一大半的人不应该在这里,物理哪里需要这么多人哪?” 的确,科学研究,尤其基础学科不需要那么多研究者。我知道安德森的意思,因为创造整个现代物理的科学家就那么几个人,何须一个硕大的兵团?

对自然真正好奇的人应该很少很少。从古到今,这些人就是那么零零星星的一些,不可能是成千上万。如果今天百万雄师攻学术,有多少人真正是以志向和兴趣为基本出发点的呢?如果他们仅仅把学术看成是一种职业,甚至是一种商业,或者企业,那么所谓的社会文化,企业文化就会卷入科学研究。谁能保证商业里面没用虚假和诈骗?

科学精神

因为中国没用科学的传统,所以中国社会仍然缺乏科学精神。对于科学定义的讨论,在西方世界并没用很深的意义。因为自笛卡尔开始,西方世界已经通过300多年的努力解决了许多基本的问题。在加利略时代,人们还徘徊于科学与宗教之间,科学与玄学之间。但是到了达尔文时代这些问题已经在西方社会基本搞清楚了。达尔文时代,科学社团已经诞生。如果从事科学,必需在科学规范的方法中获得知识。玄学和迷信虽然仍然在社会存在,但是科学思想与科学精神已经深入人心。中国近代的传统,没用科学的洗礼。于是对于人间事物便会人云亦云,指鹿为马,模棱两可,云里雾里,朦朦胧胧。理性主义的思想在社会的层面上还没用生根。即便是21世纪的中国,玄学迷信当道,算命风水盛行。评论界缺乏冷静和逻辑,判据多基于情绪和感觉。对事先对人,在情绪的主导下失去对事物本身理智的评判。

所以,21世纪的中国,我们更加需要一种强烈的科学精神。

谁是权威

为科学下定义的权威只能是科学界。不可能是个人。比如对于科学领域内最为杰出研究的认可肯定是世界上最为权威的杂志《自然》与《科学》。诺贝尔委员会肯定是对个人学者评定贡献大小的权威之一。同样的道理,为体育项目下定义的一定是体育协会,为中医理念定论的也一定是中医协会。自世界上的科学家们成立了各种协会之后,比如物理学会,化学学会,和医学学会,科学的定义就在这些协会中自有定论了。世界上任何一个人,包括最伟大的人,如果试图宣称某种东西是科学,那么他必需经过科学界的质疑和验证。只要科学界通过自己规范的方法检验并认可了,就可以被接受。否则,无论任何人怎样宣称,都毫无意义。许多人希望中医被接受为科学,这是一种可爱的愿望。但是,很遗憾,不是这些人可以决定的事情。如果哪一天科学接受了中医,可以把阴阳学说发表在世界学术界的物理,化学,生物,医学的杂志上,那么中医也可能成为科学。

结束语

近20年来,中国高等院校高速发展。大学和研究所迅速庞大,训练出一大批“科学工作者。” 其实我们做科研,都已经知道什么是可以发表的,什么是值得怀疑的。我们对科学规范已经十分清楚,尤其在我们写学术论文的时候。但是就在繁多和精彩的数据之中,我们很多人也许还未搞懂科学的真正意义。

现代科学应该是一个真空的世界,一个应该在咖啡馆里讨论的课题,一个如同宗教般神圣的殿堂,一个比诗歌还要美丽的童话,一个属于那些能够在深奥数学里找到美感的学者。

无论应用工业的研发多么发达,多么重要;无论企业有多么雄厚的资助和近乎“粗暴的” 科研导向与干涉,但是最起码,你应该有这种对科学的向往和认识。这就是一种科学的信念。

笔者深知许多读者无法认同本人关于科学的定义,但这正是令我感到欣慰的。

李剑芒文章《杂谈,卡尔·波普尔》

http://blog.ifeng.com/article/16200689.html 

方寒混战本质上是一场无聊的闹剧。但闹剧归闹剧,人们也开始掰扯原来并不关心的逻辑问题。搜狐的赵牧老师邀请我写点卡尔波普尔的东西,多介绍点逻辑有关的内容。我有点难办了。卡尔波普尔,20世纪最伟大的科学哲学家,我写他的理论?先别说我有没有那个能力,假设我真的写了,有多少人能看懂呢?


曾经有这么一个滑稽场面;波普尔受到剑桥道德科学社秘书的邀请去宣读一篇关于某些“哲学疑难”的论文,结果在现场与授意秘书邀请波普尔的维特根斯坦吵了起来。最后是维特根斯坦摔门而去。问在场的人们他们俩到底吵什么,大部分人摇摇头说没听懂。只记得为什么维特根斯坦跑了。维特根斯坦在争吵中,激动得举着个烧火棍质问波普尔:“给我举个道德规则的例子!”,波普尔回答:“不要用烧火棍威吓来访的讲学者”!得,维特根斯坦气跑了。


既然这些大师们的辩论,连专修哲学的学者们都搞得晕五晕六的,我也就不要假装能彻底读懂波普尔了,更不要试图把波普尔复杂理论讲成大家都能听得懂。我还是来点基本的,大家能消耗的(起码我能掰扯明白的)内容吧。我就讲讲波普尔的基本思想,以及在科学中的意义,最后结合方寒混战应用一下这些基本思想。


波普尔的基本思想是所谓的“真伪不对称性”。在依赖观察的科学中,证明一个陈述或理论是真理,这是不可能的,但证明它错误却很简单。举个例子;“天鹅都是白的”,你试图证真这个陈述,你观察了100只白天鹅,你观察了1000只白天鹅,不管你观察了多少只白天鹅,你都无法证实“天鹅都是白的”是真理。但如果你观察到一只黑天鹅,这个观察结论就被推翻了!看到没?一只就足以证伪,但无数只也不能证真!这就是真伪不对称性。


那么这个简单的原则有什么意义呢?它挑战了我们的科学概念。我们一直相信,科学是追求真理的一套认知系统。如果真理无法证实,那么人们蒙了!这科学里的真、伪到底是什么意思呢?


波普尔的回答是:别管什么真理不真理,只要一个理论,它给出的结果全部与我们现有的观察相吻合,那么这个理论就是科学理论,它给出的任何结果就是真!有人问了;那么哪天这个理论给出的结果与观察不符了呢?波普尔回答:这个理论在那时候就被证伪了,到时又会有新的理论出现。也就是说,一个科学理论的发明就是为了被证伪的,但在被证伪之前,它的一切结果都被定义成真。


“太阳每天从东方升起”,这个理论符合我们所有的观察,所以我们就把“太阳每天从东方升起”当真。如果哪天太阳不再从东方升起了呢?波普尔说:别管他,到时候再说!波普尔的这种解释对整个科学体系产生了震动,进而产生了波普尔的科学划分原则;什么是科学理论?只有那些可以证伪的才叫科学理论。那些无法证伪的东东不叫科学。


按照这个科学定义;说句很多人不爱听的话;方舟子是对的,中医确实不是科学!那阴阳五行学说,你连看都看不到,咋去证伪呀?不能证伪,那就不是科学呀!当然,如果方舟子说中医是伪科学,那就科学至上论了。中医本来就不是科学,咋成了伪科学了呢?数学、逻辑学按照波普尔的科学划分原则也不是科学,那么数学、逻辑学也是伪科学吗?把中医叫伪科学是把科学与有用硬性挂钩了。实际上科学和有用是两个概念,科学很有用,但有用的不一定全是科学。中医不是科学,但它很有用!完了,停止争论!


波普尔的这个科学划分原则以及证伪原则最著名的应用是对马克思理论的批判。波普尔是一个忠诚的马克思理论者,最早加入共产主义理论阵营的学者。他认为马克思理论是一门科学理论,曾经是正确的理论。可惜早些时候我们没看到共产主义实践的历史,我们的观察是基于以前的有限历史观察。现在我们看到了新的历史。发现新的历史不符合马克思理论的预测。那么这个理论被证伪了。多简单!可一些人就是转不过这个弯(有些人是被那点钱和权给烧的假装转不过弯),波普尔给那些继续坚持马克思理论的人们娶了一个好名字:“庸俗社会主义者”(哦,有些国家当然也应该叫“庸俗社会主义国家”了)


现在我们把波普尔的思想用于社会中。波普尔说;没有被证伪的就是真!这个似乎新颖的理论,实际上已经弥散在文明世界的各个角落。如法制;啥叫法制?没有违法的就是合法的!再看司法上的无罪假设;没有被证明有罪的就是无罪的!再看自由概念;没有被禁止的就是自由的!你看看,在文明社会,到处都是波普尔的思想原则。可在野蛮的人治社会,情况就不一样了:“我没让你干,你个为什么要干?”。呀!可你也没说不让我干呀,我干了怎么了?不成,人治者不讲这些文明规则。


再来看看方寒混战,这里我看到了起码两个野蛮规则。第一个野蛮性在于:“不能证明对的就是错的”。你看看那些可笑的质疑者,他们不是用自己的“证据”100%地把对方钉死在作弊上面,而是要求对方回答问题,甚至电视辩论。回答的如果不尽人意,那就变成了作弊的证据!这是什么?这就是“不能证明对的就是错的”!它正好与“不能证明错的就是对的”这个文明原则相反。中国人很多很多人坚持使用野蛮原则来对付自己不喜欢的人们。野蛮啊!


第二个野蛮之处在于对证据的态度。什么是证据?证据是把可观察的客观事实与所要得出的结论(作弊)之间建立严格的一一对应关系。证据如果是真,结论一定是真,决不能出现证据是真,结论是伪的可能性。也就是说,你哪怕所有人按照自己的生活常识认可了证据到结果的逻辑。但只要有一个人发现证据到结果的逻辑关系不成立。则此证据是无效证据。


当你把你的文字分析当成作弊证据之前,你要推敲这个证据是否可能是无效证据。也就是说,在同样这些文字的情况下,有没有这种可能,作者不是作弊,但写出了这些文字!如果回答是;在某种情况下,或对某些人,这是可能的。那么这个证据就是无效证据!以这个原则看,所有我们至今看到的所谓方寒混战中的证据,无一例外的全部是无效证据!用无效证据指责人,野蛮啊!


得!我就写这么多吧。希望能给大家带来一点知识性的东西http://62.234.93.40/my_count.php?aid=1187&bid=3

 




http://blog.sciencenet.cn/blog-2374-781920.html

上一篇:木子: 重游虞山
下一篇:[转载]中国为何不如印度 出不了世界级的CEO

1 陆浩

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (2 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2018-9-24 13:43

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部